Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-13536/24 по делу N А40-285573/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-285573/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макстранслайн Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-285573/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ОГРН: 1143435006681, ИНН: 3435315820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Макстранслайн Логистика" (ОГРН: 1187746886095, ИНН: 7716923531) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Макстранслайн Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 112 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от20.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.02.2024 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с договором-заявкой N 130 от 22 июня 2023 года ООО "Клаксон" предоставило 23.06.2023 для перевозки бумажного волокна в тюках по маршруту г. Волгоград - г. Первоуральск автотранспортное средство МАН гос. номер С100МТ 34 / ВТ2658 34, которым осуществлена доставка груза 26.06.2023, что подтверждается отметками в ТТН N 43 от 23.06.2023. Стоимость услуг составила 112 000 рублей.

В соответствии с условиями заявки оплата производится в течение пяти рабочих дней по скан копиям счёта, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной (ТТН). Копии данных документов по электронной почте были направлены в адрес ответчика 04.07.2023.

Вместе с тем, в согласованный в договоре-заявке срок услуги не были оплачены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг документально подтвержден, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного иска подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками, как возникшими из однородных правоотношений, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Вопреки мнению ответчика, требования, заявленные во встречном иске, свидетельствуют о том, что при его рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить другие, нежели в настоящем деле, юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать дополнительные иные доказательства, применить другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, однородность первоначальных требование о взыскании задолженности и пени и встречных исковых требований о взыскании убытков отсутствует.

Встречный иск, заявленный ответчиком, носит самостоятельный характер, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку ст. 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются судом несостоятельными, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалобы ответчика не содержит каких-либо доводов относительно заявленных по существу иска требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-285573/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова