Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-11718/24 по делу N А40-237033/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-237033/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анстелла Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-237033/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анстелла Трейдинг" (ОГРН: 1197746577753, ИНН: 7724497936) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (ОГРН: 1107746187845, ИНН: 7743772602) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анстелла Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 733 344 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.02.2024 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Анстелла-Биотех", ранее именуемое ООО "Амифиид" (далее- Поставщик), заключен договор оказания услуг по организации перевозки от N АТ/26092022 от 26.09.2022 г. (далее - Договор оказания услуг), по которому Истец обязался за вознаграждение силами привлеченных третьих лиц осуществить перевозку по заданию ООО "Анстелла-Биотех" рыбный корм КО-115-2 оптимальный продукционный комбикорм для лососевых рыб в виде экструдата (далее- "Груз", "Товар") по маршруту: Республика Беларусь, 222860, Минская область, Пуховичский район, Дукорский с/с, 27 (ЗАО "БНБК" - далее "Грузоотправитель") - РФ, г. Мурманск, ул. Подгорная, д.108, склад N 2 (ООО "Русский Лосось" - далее "Грузополучатель", "Покупатель").

В целях исполнения обязательств по Договору оказания услуг между Истцом и Ответчиком заключен договор перевозки, по которому Ответчик обязался перевезти по заданию Истца груз, а Истец обязался оплатить стоимость перевозки (Договор оказания услуг по перевозке N NАТ/05102022 от 05.10.2022 (далее - Договор перевозки).

Груз при погрузке перевозчиком принят без замечаний и оговорок, что подтверждается подписанными CMR, и доставлен до пункта выгрузки. Переданный Исполнителю для перевозки Товар является подконтрольным Товаром, движение которого прослеживается Федеральной государственной информационной системой "Меркурий" с проставлением отметки о прохождении ветеринарного контроля, что подтверждает, отсутствие замечаний по качеству товара на погранпереходе.

Вместе с тем, при разгрузке транспортных средств Грузополучателем было указано на частичное повреждение упаковки товара, наличие луж на полу и конденсата на стенах кузова транспортных средств, пришедших под разгрузку.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащей перевозки, приведшей к непригодности товара, истцу причинены убытки в размере 733 344 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензии о возмещении убытков, в связи с ненадлежащей перевозкой груза, которые оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Доводы истца о том, что им представлены доказательства того, что груз поврежден в процессе перевозки, опровергаются материалами дела.

Спорные перевозки были осуществлены по маршруту Республика Беларусь - Российская Федерация, являлись международными и подпадали под регулирование, установленное Конвенцией КДПГ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 КДПГ, если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, в случае обнаружения порчи, повреждения, утраты и несвоевременной доставки груза, при приемке груза в обязательном порядке составляется соответствующий Акт.

Грузополучатель принял груз по CMR N 1015 и N 2030 без замечаний, что подтверждается отметками в указанных международных автотранспортных накладных. Акты о несохранной перевозке грузов не составлялись.

Более того, истцом были подписаны акты об оказанных услугах по вышеназванным заявкам истца без замечаний и каких-либо оговорок (акт N 51081-к от 17.10.2022 и акт N 51153-к от 25.10.2022).

Именно на основании отсутствия отметок в CMR-накладных (что предусмотрено в КДПГ) и отсутствия актов о несохранной перевозке суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательства того, что груз поврежден в процессе перевозки.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца не повлиял на правильность выводов по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-237033/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова