Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-2163/24 по делу N А60-67544/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-67544/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэласт"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-67544/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэласт" (ИНН 7610136358, ОГРН 1227600006578)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11" (ИНН 5404104283, ОГРН 1025401503126), общество с ограниченной ответственностью "Лейко" (ИНН 6902032756, ОГРН 1026900529963),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛАСТ" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" о взыскании убытков в размере 46 962 руб. 50 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "городская клиническая больница N 11", общество с ограниченной ответственностью "Лейко".

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.02.2024, мотивированное решение изготовлено 12.02.2024), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что экспедитор не должен выступать в качестве стороны по представленным Истцом договорам. Договоры предоставлены истцом для определения и подтверждения расчета разницы между закупочной ценой товара и ценой товара по государственному контракту.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Товар, который был закуплен Истцом у ООО "ЛЕЙКО", вверенный для перевозки Экспедитору и доставленный до ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" в рамках исполнения госконтракта, был один и тот же, а именно Рулон марлевый тканый, нестерильный, Длина -7 Метров, Способ укладки - Бинты, Ширина - 14 Сантиметров. Во всех товаросопроводительных документах указан один и тот же товар с одинаковым количеством.

Более того, ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" в своем отзыве на иск полностью подтвердило тот факт, что Товар поставлялся именно в рамках госконтракта.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, истец считает, что им в полной мере доказаны: факт нарушения экспедитором приятых на себя обязательств по перевозке груза, размер упущенной выгоды (разницы в цене закупленного товара у ООО "ЛЕЙКО" и цене товара по госконтракту с ГБУЗ НСО "ГКБ N11") с учетом произведенных расходов на доставку груза, причинно-следственная связь между повреждением груза Экспедитором и неполучением суммы по госконтракту от ГБУЗ НСО "ГКБ N11".

При таких обстоятельствах, считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.05.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМЭЛАСТ" (поставщик) и ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" (покупатель) заключен контракт идентификационный код закупки: 232540410428354040100100930012120244 (далее по тексту "контракт") на поставку медицинских расходных материалов, а именно рулон марлевый тканый, нестерильный, длина -7 метров, способ укладки - бинты, ширина - 14 сантиметров общей стоимостью 319210 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 3.1 и 3.6 контракта поставка товара должна была осуществляться силами и средствами поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 23, единовременно в течение 20 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе. Авансирование не предусмотрено. Оплата производится заказчиком на основании представленных при поставке товара поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии) и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству поставленного товара.

28.02.2023 г. во исполнение заключенного контракта истцом был закуплен необходимый к поставке в ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" (грузополучатель) товар у ООО "ЛЕЙКО" (грузоотправитель) на сумму 256 162 руб. 50 коп.

Оплата указанного товара была произведена ООО "ПРОМЭЛАСТ" платежным поручением N 142 от 28.02.2023 г. в пользу ООО "ЛЕЙКО" на общую сумму 304 964 руб.

03.04.2023 г. между ООО "ЛЕЙКО" и ООО "ПРОМЭЛАСТ" оформлен универсальный передаточный документ N 1769 на поставленный товар: бинт 7-м х 14 см марлевый медицинский нестерильный ГРУПП, упак. прессов. 28 гр. (30/750) ГОСТ 1172-93 на сумму 256 162 руб. 50 коп.

03.04.2023 г. истцом было оформлено поручение экспедитору ООО "КИТ.ТК" N ТВРНВБ0111244340 от 03.04.2023, согласно которому последний обязался осуществить перевозку оплаченного истцом товара со склада грузоотправителя - ООО "ЛЕЙКО" (г. Тверь) до грузополучателя - ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" (г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 23). При этом стоимость услуг по перевозке составила 16 085 руб.

Платежными поручениями N 252 от 06.04.2023 г. на сумму 14 885 руб. и N 278 от 14.04.2023 г. на сумму 1200 руб. ООО "ПРОМЭЛАСТ" оплатило полную стоимость услуг ООО "КИТ.ТК" по перевозке отгруженного со склада ООО "ЛЕЙКО" товара, необходимого к поставке в ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" в рамках исполнения контракта.

Однако по факту доставки товара до грузополучателя 18.04.2023 г. ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" не приняло доставленный ООО "КИТ.ТК" товар ввиду его повреждения последним при транспортировке.

В этих целях 18.04.2023 г. ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" с участием представителя ООО "КИТ.ТК" был составлен коммерческий акт, которым зафиксировано повреждение всего доставленного ООО "КИТ.ТК" товара, а именно: бинт 7-м х 14 см марлевый медицинский нестерильный ГРУПП, упак. прессов. 28 гр. (30/750) ГОСТ 1172-93 в количестве 20 250 штук, общей массой 540 кг, в связи с чем ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" отказалось принимать поврежденный транспортной компанией товар, а соответственно и оплачивать ООО "ПРОМЭЛАСТ" его стоимость, установленную контрактом в размере 319 210 руб.

В связи с этими обстоятельствами истец указывает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно утрата неполученных доходов, которые были бы получены в рамках заключенного контракта, если бы ответчик не повредил вверенный ему к перевозке товар для ГБУЗ НСО "ГКБ N 11".

19.04.2023 г. посредством электронной почты истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 19.05.2023 г. ответчик направил истцу письменный ответ на полученную претензию, которым признал факт нарушения им своих обязательств в рамках исполнения поручения экспедитора N ТВРНВБ0111244340 от 03.04.2023 г. по факту повреждения вверенного ему груза, компенсировал стоимость поврежденного им товара в размере объявленной ценности товара в сумме 100 руб., указанной в поручении экспедитору N ТВРНВБ0111244340 от 03.04.2023 г.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода по контракту с ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" в размере 46 962 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В поручении экспедитору N ТВРНВБ0111244340 от 03.04.2023 указана объявленная стоимость груза 100 руб., документы, подтверждающие характер и стоимость груза, согласно поручению не представлены экспедитору.

В поручении экспедитора не уведомили о заключенных между сторонами договорах, соответственно договоренностей сторон (за сколько груз был приобретен и за сколько планировался к продаже) экспедитор не знал и не мог знать.

Таким образом, подтверждением объявленной стоимости груза является поручение экспедитору.

В процессе экспедирования произошло повреждение груза.

Сторонами был составлен коммерческий акт от 18.04.2023 г., в котором было зафиксировано повреждение упаковки. В коммерческом акте также указано, что объявленная стоимость груза составляет 100 руб. и сопроводительные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ и пункта 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности груза.

Материалами дела подтверждается, что объявленная стоимость груза в полном объеме возмещена экспедитором истцу на основании платежного поручения N 466528 от 29.05.2023 на сумму 100 руб., таким образом, истцу компенсирован реальный ущерб в полном объеме.

Истец требует компенсации упущенной выгоды по причине того, что груз не был доставлен конечному покупателю. В качестве доказательства размера упущенной выгоды (разницы между закупочной ценой товара и ценой товара по государственному контракту) представлены договоры.

Оценив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в судебном порядке истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не доказал ее наличие, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь. При этом суд верно исходил из того, что стороной данных договоров ответчик не является, более того в поручении экспедитора не указано, что товар доставляется для исполнения контракта между истцом и третьим лицом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению причиненных истцу убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли. В целом, позиция истца аналогична позиции, заявленной при обращении в суд с иском, и сводится к несогласию с выводами судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.02.2024, мотивированное решение изготовлено 12.02.2024) по делу N А60-67544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева