Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-10260/24 по делу N А40-273805/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-273805/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года

по делу N А40-273805/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ИНН: 7714086422, ОГРН: 1027700451976)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" (ИНН: 5008006211, ОГРН: 1027739386135)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - истец, Финансовый Университет) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" (далее - ответчик, МФТИ) о взыскании задолженности в размере 617 376 руб. 47 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.05.2023 по 17.11.2023 в размере 32 619 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на ст.ст.309,310,395,1102,1103,1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании недействительными договоров, заключенных между Финансовым Университетом и МФТИ, Физтех: - N Д22-257 от 25.01.2022 о частичном возмещении затрат на энергоснабжение для работы оборудования Центрального теплового пункта в части п. 2.2.6, - N ЕП22-299/Д22-258 от 29.04.2022 о возмещении затрат по передаче холодной воды на подогрев для ГВС в части п.2.2.3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2024 встречный иск возвращен ответчику исходя из отсутствия оснований указанных в ст. 132 АПК РФ. Исковые требования Финансового университета удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - Финансовый университет) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" (далее-МФТИ, Физтех) были заключены договоры N Д22-257 от 25.01.2022 и N ЕП22-299/Д22 от 29.04.2022 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в здании по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д.1А, корп.1 на 2022 год.

В соответствии с п. 2.2.3 договора N Д22-257 и п.2.2.6. договора N ЕП22- 299/Д22, в случае возникновения аварии на системах теплоснабжения, водоснабжения МФТИ, Физтех производит возмещение расходов Финансовому университету, связанных с проведением ремонтных работ, согласно отдельно заключаемому договору, в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками в размере 31,05% от общей стоимости ремонтных работ.

Актами обследования тепло-потребляющих установок (тепловых сетей) потребителя от 01.07.2022 и 07.07.2022 подтверждается необходимость срочного ремонта, составленные ПАО МОЭК. Указанные акты также подтверждают, что обслуживание проблемного участка производил истец за свой счет.

Между Финансовым университетом и ООО "Авинком" был заключен договор от N 205 от 11.08.2022 на выполнение работ по аварийному ремонту трубопроводов теплотрассы. Общая стоимость выполненных работ составила 1 988 330 руб. 00 коп. Согласно расчету стоимости возмещения расходов по Договору на ремонт, сумма возмещения МФТИ, Физтех в размете 31,05%, закрепленной в п. 2.2.3 договора N Д22- 257 и п.2.2.6. договора N ЕП22-299/Д22, составляет 617 376 руб. 47 коп.

Исходящим письмом N 10171 от 15.12.2022 Финансовым университетом был отправлен комплект документов и в адрес МФТИ, с приложением проекта договора на возмещение затрат за выполненные работы по аварийному ремонту трубопроводов теплотрассы.

В ответном письме N 41-13/2444 от 30.03.2023 МФТИ, Физтех

сообщил, что "в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Московский физико-технический институт закупка товаров, работ и услуг осуществляется по ФЗ N 223 от 18.07.2011" и что "направленные проекты договоров не содержат товаров, работ и услуг, которые закупает МФТИ, Физтех".

Участок теплосети, на котором происходил ремонт, исходя из Выписки из ЕГРН от 18.04.2022, имеет кадастровый номер 77:06:0000000:5090 находится, и находился до аварии, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Финансового университета.

С целью подтверждения факта подключения здания МФТИ, Физтех по адресу ул. Керченская, д. 1А, корп.1 через участок теплосети, на котором был произведен ремонт, Финансовый университет заключил договор-счет N ТЭ 24102023-9 от 24.10.2023 с ООО "Триада Эксперт" на оказание услуг по строительно-технической экспертизе теплосети.

По результатам обследования теплосети Финансового университета от 09.11.2023 факт подключения здания МФТИ, Физтех по адресу ул. Керченская, д. 1А, корп.1 через участок теплосети, на котором был произведен ремонт, доказан.

Таким образом представленный отчет подтверждает, что аварийный ремонт производился на теплосети в ведении Финансового университета, через которую подключено здание общежития МФТИ, Физтех.

Исходя из содержания п. 2.2.3 договора N Д22-257 и п.2.2.6. договора N ЕП22-299/Д22 МФТИ, Физтех обязан произвести частичное возмещение затрат согласно отдельному договору в размере 31,05% от общей стоимости ремонтных работ, произведенных Финансовым университетом на теплотрассе и в центральном тепловом пункте.

Факт затрат на эксплуатацию теплосети в виде ремонта подтвержден материалами дела - договором N 205 от 11.08.2022 на выполнение работ по аварийному ремонту трубопроводов теплотрассы и платежным поручением N 792696 от 22.08.2022 на сумму 1 988 330 руб.

В п. 2.2.3 и п. 2.2.6 соответственно Договоров о возмещении прямо указано, что в случае возникновения аварии на системах теплоснабжения, водоснабжения МФТИ, Физтех производит возмещение расходов Финансовому университету, связанных с проведением ремонтных работ, согласно отдельно заключаемому договору, в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками в размере 31,05% от общей стоимости ремонтных работ. Материалами дела подтверждается, что Истец понес затраты по ремонту в связи с аварией в размере 1.988.330 руб.

При этом на долю Ответчика приходится стоимость возмещения расходов в размере 31,05%, закрепленном в п. 2.2.3 и п. 2.2.6 соответственно Договоров о возмещении.

Таким образом, в результате отказа от своего обязательства по заключению договора на возмещение затрат на аварийный ремонт на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 617.376 руб. 47 коп.

17.04.202З в адрес ответчика направлена претензия исх. N 03222 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования МФТИ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку затраты Истца и обязанность ответчика их возмещать подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод жалобы о недействительности Договоров о возмещении, отклоняется как не подтверждённый. Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о проблемах на рассматриваемом участке теплосети еще до подписания Договоров о возмещении. При этом сам факт расходов, понесенных Истцом, ответчиком не опровергается и подтвержден материалами дела. Также Ответчиком не опровергается факт получения горячего водоснабжения и теплоснабжения за счет Истца.

Довод ответчика о том, что Истец обязан был установить тарифы на теплоснабжение, отклоняется, поскольку Договоры на возмещение затрат не являются договорами теплоснабжения с точки зрения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку они не предполагают предоставление услуг и извлечение прибыли. По указанным договорам Ответчику предлагалось оплатить потребленные услуги в качестве возмещения затрат Истца согласно тарифам, по которым предоставляли соответствующие услуги профильные организации Истцу.

Поскольку теплообеспечение Ответчика предполагается без установки тарифов, которые могут включать сбор средств на ремонт теплосетей, в Договоры на возмещение затрат были добавлены пункты, согласно которым подключенные пользователи оплачивают стоимость ремонта участка теплосети, обслуживаемого Истцом, в размере, соответствующем потреблению с указанного участка.

Довод ответчика относительно отсутствия в Законодательстве о закупках и локальных актах ответчика оснований для заключения договоров о возмещении затрат является необоснованным и противоречит законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 17.11.2023, составила 32.619 руб. 47 коп. Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов, отклоняется исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, размер процентов, предъявленных Истцом согласно частям 1 и 3 ст. 395 ГК РФ составляет около 5% от общей суммы неосновательного обогащения, что меньше Официальных прогнозов по инфляции за 2023 год, составляющему 7.4 % исходя из информации от Банка России от 16.02.2024 "Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 16,00% годовых".

Таким образом, учитывая дату возникновения задолженности, проценты, предъявленные Истцом согласно частям 1 и 3 ст. 395 ГК соразмерны официальному уровню инфляции.

Также, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд верно счел требование о взыскании судебных издержек по подготовке технического заключения по результатам обследования теплосети в размере 80 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности отнесения, проведенной истцом досудебной экспертизы к судебным издержкам, отклоняется.

Так согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведенной экспертизе подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором-счетом N ТЭ24102023-9 от 24.10.2023 с ООО "Триада Эксперт" с приложением, а также платежным поручение N 447635 от 07.11.2023 на 80 000 руб. в счет оплаты по договору N ТЭ24102023-9 от 24.10.2023.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая позицию ответчика, досудебная экспертиза являлась необходимым доказательством по делу, поскольку Истцу необходимо было доказать, что через теплосеть осуществляется теплоснабжение ответчика, а ответчик отказывался в досудебном порядке от возмещения расходов, договор ответчиком на возмещение затрат не заключен.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки за проведение досудебной экспертизы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-273805/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева