Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-20201/24 по делу N А40-295810/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-295810/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Кузнецовой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024

по делу N А40-295810/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Крутова Ивана Игоревича (ОГРНИП: 321774600587050) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН: 1137746566760) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Крутов И.И. (далее - истец) с иском к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 794 122 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 461 руб. 99 коп. за период 17.11.2023 г. по 10.01.2024 г.

Решением суда от 12.03.2024 по делу N А40-295810/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и Индивидуальным предпринимателем Крутовым Иваном Игоревичем был заключен контракт N 0373200017323000384-44/2023 от 01.08.2023 (далее - Контракт) на сумму 794 122 руб. 56 коп. на выполнение работ по учету объектов городского имущества, в рамках которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по учету объектов городского имущества (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

Общий состав работ определен техническим заданием в п. 3.1., 3.3, согласно которым Подрядчик: формирует пакет документов, содержащий необходимые для выполнения кадастровых работ исходные данные; определяет координаты характерных точек контура объекта недвижимости; осуществляет обработку результатов определения координат, в ходе которой осуществляется описание местоположения объектов недвижимости; осуществляет подготовку проекта технического плана; осуществляет внесение сведений в ЕГРН; консультирует Заказчика и предоставляет необходимую информацию по запросам Заказчика и (или) уполномоченных органов в части предмета работ по настоящему Контракту, включая устранение замечаний уполномоченных органов к документам на объекты недвижимости, которые являются результатом выполнения кадастровых работ, в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

Также Подрядчик предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный Документ о приемке. Комплект отчетной документации должен включать: Оригиналы подписанных заявок на выполнение работ; Технический план на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах (при необходимости); Выписку из ЕГРН об объекте недвижимости.

Всего подрядчику необходимо было провести работы по подготовке 45 технических планов по 3-м зданиям, из которых: 22 технических плана по зданию "город Москва; Карамышевская наб., дом 4, корпус 1"; 22 технических плана по зданию "город Москва; Карамышевская наб., дом 12 корпус 1"; 1 технический план по зданию "город Москва; Карамышевская наб., дом 28 корпус 1" (объемный документ, описывающий 76 машиномест).

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: c 1-го по 30-й календарный день c даты заключения контракта.

Таким образом, состав работ включал в себя последовательные действия, часть из которых Подрядчиком могла быть выполнена самостоятельно, а действия по внесению сведений в ЕГРН - только по доверенности.

Согласно статьям 15 и 18 N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" подать заявление на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав может только представитель по нотариальной доверенности, оформленной Правообладателем. Такая доверенность может быть оформлена как на представителя Подрядчика, так и на представителя Заказчика.

Подрядчиком 16.08.2023 на электронную почту Заказчика был направлен первый технический план. Этим же письмом Подрядчик предупредил Заказчика о необходимости скорейшей сдачи технического плана в Росреестр, чтобы у сторон осталось время изучить замечания Росреестра, исправить их и оформить остальные технические планы аналогичным образом, с учетом замечаний.

18.08.2023 был направлен еще 21 технический план по первому зданию "город Москва; Карамышевская наб., дом 4, корпус 1. В этом же письме Заказчик повторил свою просьбу о скорейшей сдаче технических планов в Росреестр.

19.08.2023 представителю (юристу) Заказчика подрядчик отправил сообщение с вопросом о возможности оформления доверенности или сдачей документации самим Заказчиком.

24.08.2023 Заказчику были направлены 22 технических плана по второму зданию "город Москва; Карамышевская наб., дом 12 корпус 1". Также письмо содержало просьбу о сдаче технических планов. В этот же день от представителя (юриста) Заказчика был получен ответ о том, что будет оформлена доверенность и поданы документы Заказчиком незамедлительно.

31.08.2023 на электронную почту Заказчика направлен последний технический план по зданию "город Москва; Карамышевская наб., дом 28 корпус 1.

06.09.2023 Заказчиком получены под расписку 45 технических планов на CD-дисках (подтверждается распиской представителя Заказчика).

29.09.2023 в адрес Подрядчика поступило уведомление о расторжении 799/23 от 29.09.2023 (предполагаемая дата вступления в силу 10.10.2023) и уведомление о расторжении 800/23 от 29.09.2023.

Необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании задолженности, а также начисленных процентов.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, признаны судом подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что в ходе исполнения контракта он не получил результата в виде оформленных и зарегистрированных объектов, новые объекты не созданы и не зарегистрированы в Росреестре.

При этом ответчиком не оспаривается и не отрицается утверждение истца об изготовлении им технических планов, передаче их Заказчику. Ответчиком не проведено никакой экспертизы качества выполненных работ, претензии по качеству ответчиком не направлялись (ответчик не представляет доказательств получения претензий истцом, из которых было бы очевидно, что претензии были получены ответчиком уже после расторжения договора).

Между тем, как предусмотрено ч. 3 ст. 94 ФЗ т 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства просрочки со стороны кредитора. Данные доказательства не были опровергнуты ответчиком, не было представлено обоснованных, со ссылками на применимые нормы, возражений.

Ответчик не отрицал факта получения результата работ в виде технических планов, подготовленных для сдачи в орган государственного кадастрового учета (т.е. содержащих соответствующий комплект документов в т.ч. в электронном виде).

Данные технические планы передавались по электронной почте, что соответствовало условиям государственного контракта.

В соответствии с п. 13.1. государственного контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 16 Контракта, или нарочно, или в электронной форме с использованием автоматизированных электронных систем, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Также ответчиком прямо не опровергнуто содержание полученных от истца писем от 16.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 24.08.2023, 31.08.2023. Данные письма были направлены в форме и посредством средств связи, предусмотренных п. 13.1. Контракта. Основное содержание писем сводилось к отчету Подрядчика о завершении составления технических планов на поименованные в контракте объекты работ, а также к необходимости передачи данных технических планов в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет.

В приложенной к исковому заявлению переписке с представителем (юристом) Заказчика прямо указывалось со стороны Заказчика, что им будет оформлена доверенность, а технические планы будут сданы по данной доверенности самостоятельно заказчиком.

Данная переписка с 19.08.2023 по 24.08.2023 велась с юристом Заказчика Зайцевым Андреем Вячеславовичем, который также является представителем Ответчика по настоящему делу. Факт данной переписки и ее содержание ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик ссылается на то, что истец является специалистом в области проектирования, а ответчик таковым не является. Между тем, предоставление доверенности именно со стороны Заказчика предусмотрено прямо в тексте государственного контракта, также данная обязанность вытекает из положений законодательства, на которые ссылался истец в исковом заявлении и которые не были опровергнуты ответчиком. Данное действие (оформление доверенности) не требует специальных познаний в области строительства и проектирования, необходимость его для дальнейшего и результативного выполнения Подрядчиком работ вытекает из обычаев делового оборота, общих требований законодательства, здравого смысла.

Таким образом, истцом была выполнена в полном объеме та часть работ в пределах сроков, установленных государственным контрактом, которая могла быть им выполнена без доверенности от Заказчика на сдачу технических планов для государственного кадастрового учета.

В связи с невыполнением Заказчиком своей обязанности по оформлению и передаче доверенности данная работа не могла быть завершена в установленные контрактом сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с котором согласен апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-295810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова