Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-4922/24 по делу N А40-236454/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-236454/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колядина Эдуарда Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года

по делу N А40-236454/23, принятое судьей Н.В. Дейной,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

(ИНН: 7743184470, ОГРН: 5167746402324)

к индивидуальному предпринимателю Колядину Эдуарду Анатольевичу

(ИНН: 132600353035, ОГРНИП: 313132620500019)

о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колядину Эдуарду Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 53 890 руб. 02 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 руб. 83 коп., ссылаясь на ст.ст. 15,п.2 ст. 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы убытки в размере 42 126 руб. 24 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб. 02 коп. В остальной части иска - отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными убытками в части агентского вознаграждения в размере 42 126 рублей 24 копейки. Вместе с тем, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанности такой связи по причине действий самого истца.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 г. Октябрьским районным судом г. Саранска было вынесено решение по гражданскому делу N 2-784/2022 по иску Заикиной Ю.А. к ООО "Анекс Туризм"; с общества была взыскана 42126,24 руб. стоимости туристического продукта, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 5000 руб. штрафа. 20.04.2022 г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен агентский договор на условиях публичной оферты. Турагент ИП Колядин Э.А., действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке N 7094237 для туристов ZAIKINA IULIIA, ZAIKIN NIKITA.

Стоимость туристского продукта составила 1 981 EUR, то есть 140 240 рублей 36 копеек.

Турагент ИП Колядин Э.А., действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке N 7094287 для туристов ZAIKIN ANDREI, ZAIKINA DIANA, ZAIKIN MATVEI.

Стоимость туристского продукта составила 3 132 EUR, то есть 221 833 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

- взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Следовательно, законодательством об основах туристкой деятельности предусмотрен принцип разграничения ответственности турагента и туроператора.

В силу п. 5.1 Публичной оферты Общая стоимость Услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате Турагентом Туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленного Туроператором и подтверждаемого отчетом агента.

Согласно п. 6.1 Публичной оферты за каждую реализованную в рамках настоящего Договора сделку Турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 (пятьдесят) рублей, включая НДС (в случае его применения), за каждого взрослого Туриста, которому были реализованы Услуги.

На основании п. 6.3 Договора если у Турагента при реализации Услуг возникает дополнительная выгода, то Стороны признают её за Турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением Турагента.

Агентское вознаграждение и дополнительное вознаграждение агента составили сумму в размере 42 126 рублей 24 копейки.

В силу п. 6.2.1 Публичной оферты за Заявки, переданные Турагентом, но не подтвержденные Туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из Сторон, вознаграждение не выплачивается.

В связи с тем, что заявка была аннулирована, то агентское вознаграждение и дополнительное вознаграждение не подлежат выплате турагенту, таким образом, у турагента возникает обязанность по возврату суммы вознаграждения.

В соответствии с п. 10.1 Публичной оферты Сторона, виновная в нарушении обязательств, условий или сроков, предусмотренных настоящим Договором, за свой счет компенсирует документально подтвержденный ущерб, который был из-за этого нанесен другой Стороне.

Поскольку турагентом обязанности по возврату агентского вознаграждения исполнены не были с ООО "Анекс Туризм" решением суда были взысканы следующие суммы: стоимость туристского продукта - 42 126 руб. 24 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в связи с неисполнением турагентом своих обязательств у ООО "Анекс Туризм" возникли убытки в размере 53 890 руб. 02 коп.

Истцом начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету составило 2 360 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик убытки и проценты не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 10.4 Договора оферты, устанавливает, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, которые невозможно было не предвидеть, ни предотвратить любыми доступными для сторон способами и которые возникли после заключения договора. В случае расторжения договора по обстоятельствам, предусмотренным настоящим пунктом, возврат денежных средств осуществляется с удержанием фактически понесенных Туроператором расходов, в порядке, предусмотренном п.8.5 настоящего Договора, который в свою очередь предусматривает, что Туроператор возвращает Турагенту в этом случае полученные денежные средства с удержанием из них суммы понесенных расходов, связанных с исполнением этого договора.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными убытками в части агентского вознаграждения в размере 42 126 руб. 24 коп. Вместе с тем, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанности такой связи по причине действий самого истца.

Проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов на сумму убытков не допускается, в связи с чем, данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.3 Договора если у турагента при реализации Услуг возникает дополнительная выгода, то Стороны признают её за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента. Следовательно, дополнительная выгода агента является составной частью вознаграждения агента. Таким образом, агентское вознаграждение составило сумму в размере 42 126 руб. 24 коп.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или соглашением сторон, то стороны не в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Между тем, пунктом п. 6.2.1 Договора публичной оферты предусмотрено, что за Заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из Сторон, вознаграждение не выплачивается.

Таким образом, агентское вознаграждение выплачивается не за факт бронирования заявки, а за реализованный туристский продукт, т.е. при условии фактического оказания услуг, входящих в туристский продукт, непосредственно туристам.

В связи с аннулированием спорных заявок, взысканием с истца в судебном порядке стоимости туристского продукта в размере 42126 руб., на стороне ООО "Анекс Туризм" возникли убытки в виде суммы агентского вознаграждения, которая была самостоятельно удержана ответчиком, в силу п.6.2.1 Договора подлежащие взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 года по делу N А40-236454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С.Кораблева