Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-8033/24 по делу N А40-214213/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-214213/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу N А40-214213/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к государственному бюджетному учреждение города Москвы "Жилищник района Перово" (ИНН: 7720307180, ОГРН: 1157746573368)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждение города Москвы "Жилищник района Перово" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: Владимирская 1-я ул., д.41,кв. 45.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 25 000 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N KVR 7845927. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 25 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда именно ответчиком.

Как следует из комиссионного акта от 22.12.2022, ущерб застрахованному в СПАО "Ингосстрах" имуществу, расположенному по адресу: Владимирская 1-я ул., д. 41, кв. 45 причинен в результате течи батареи. При этом, причиной залива послужила интенсивно капающая батарея, расположенная по адресу: Владимирская 1-я ул., д. 41 кв. 49.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений именно из-за действий (бездействий) ответчика.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца.

На основании изложенного, установив отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками на стороне истца и действием/бездействием ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что залив квартиры N 53 произошел вследствие технического износа подводки трубы центрального отопления на техническом этаже, находящемся в зоне ответственности управляющей компании, ничем документально не подтвержден. Из пункта 5 комиссионного акта от 22.12.2022 года следует, что причиной залива является: "интенсивно капает из батареи в квартире 49" ( л.д.8). Указанное заключение комиссии истцом не опровергнуто.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-214213/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева