Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-21489/24 по делу N А40-254989/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-254989/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛИПЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 февраля 2024 года по делу N А40-254989/23

по иску ООО "УНИФЛЕКС"

к АО "ЛИПЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИФЛЕКС" обратилось в суд с иском к АО "ЛИПЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" о взыскании денежных средств в сумме 4 662 116 руб. 65 коп., в том числе 4 400 023 руб. 69 коп. основного долга по оплате товара по договору поставки от 05.04.2018 N 2018/04-05/01, 262 092 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2023 по 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-254989/23 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЛИПЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" в пользу ООО "УНИФЛЕКС" взысканы основной долг в размере 4 400 023 руб. 79 коп., неустойка в размере 257 092 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 354 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 177 146 руб. 09 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период начисления неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 2018/04- 05/01, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - получить и оплатить печатную продукцию.

В спецификациях от 14.04.2023, от 07.07.2023 стороны согласовали срок оплаты поставляемой продукции - не позднее 30-ти календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар стоимостью 4 900 023 руб. 71 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 24.07.2023 N 2125, от 26.07.2023 N 2156, подписанных обеими сторонами,

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 4 400 023 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), факт поставки товара документально подтвержден и обязательства по оплате товара не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 400 023 руб. 69 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), размер которых за период с 24.08.2023 по 20.10.2023, согласно расчету истца, составляет 262 092 руб. 96 коп.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате стоимости продукции покупатель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, которую он просрочил или от уплаты которой отказался или уклонился, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его ошибочным в определении периода начисления неустойки. В этой связи суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.08.2023 по 20.10.2023 в размере 257 092 руб. 96 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки правильными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-254989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина