Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-20056/24 по делу N А40-272259/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-272259/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России Габеевой В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-272259/23,

по заявлению ООО "Инстейт" (ИНН 7726454134)

к 1) судебному приставу - исполнителю СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России Габеевой Виктории Викторовне; 2) ГМУ ФССП России (ИНН 9703098444)

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве

об оспаривании постановления от 03.11.2023, о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Габеева В.В. - по удостов., 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстейт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России Габеевой В.В., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 03.11.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 261 346,26 руб.

Решением суда от 09.02.2024 заявление ООО "Инстейт" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась судебный пристав - исполнителю СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России Габеева В.В. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России Габеева В.В. поддержала доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инстейт", ГМУ ФССП России, ИФНС России N 26 по г. Москве извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России Габееву В.В., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2023 на основании акта (судебный приказ) N 72 от 17.09.2023 вступившего в силу 18.09.2023 и предъявленного ИФНС N 26 по г. Москве к исполнению заинтересованному лицу, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России Новиковым М.В. возбуждено исполнительное производство N 468/23/98087-ИП о взыскании 3 733 518.02 рублей в отношении Заявителя.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023, полученным заявителем 06.10.2023 через личный кабинет на портале Госуслуг, должнику установлен срок для добровольного исполнения документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закон N 229-ФЗ.

13.10.2023 истекает срок добровольного погашения основного долга по исполнительному производству 46841/23/98097-ИП.

13.10.2023 после пополнения должником расчетного счета инкассовым поручением N 277, представленным в банк ИФНС России N 26 по г. Москве, в порядке ст.46 НК РФ по решению N 1286 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.08.2023, с расчетного счета должника было списано 4 077 025,25 руб. В назначении платежа указано: по решению о взыскании от 14.08.20223 N 1286 по ст. 46 НК РФ.

Как указал заявитель, согласно отметкам на инкассовом поручении, списанная сумма включает задолженность по возбужденному исполнительному производству (изменение суммы документа на 18.09.2023 (вступление в силу акта налогового органа), установленная сумма задолженности - 3 733 518.02 руб.

Заявитель указал на то, что сведения о погашении задолженности по исполнительному производству заявлением N 3144907498 от 13.10.2023 были переданы Заявителем и СОСП по г. Москве N 2 посредством направления через личный кабинет заявителя на портале Госуслуг и получены ведомством в тот же день, что подтверждается сведениями о ходе рассмотрения заявления из ЛК заявителя на портале Госуслуг.

Однако, заявитель указал на то, что в ответ на представленное должником заявление уведомлением N 98097/23/200593 от 18.10.2023 судебный пристав-исполнитель Габеева В.В. сообщила, что ввиду различий суммы погашения и суммы исполнительного производства Заявителю необходимо запросить в налоговом органе уточнение к постановлению о взыскании и представить соответствующий документ судебному приставу-исполнителю.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 261 346, 26 рублей в рамках исполнительного производства 46841/23/98097-ИП в связи с неисполнением заявителем в срок добровольного исполнения исполнительного документа.

04.11.2023 заявитель направил соответствующее обращение в налоговый орган в целях скорейшего окончания исполнительного производства, однако, ответа не получил.

08.11.2023 ответным уведомлением N 98097/23/318473 судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю о поступлении от взыскателя ИФНС уведомления о погашении долга от 08.11.2023 (на бумажном носителе) и учете соответствующей суммы 08.11.2023.

08.11.2023 взыскатель (ИФНС России N 26 по г. Москве) направил электронное уведомление в СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России, что должником ООО "Инстейт" долг по исполнительному производству N 46841/23/98097-ИП погашен на счет взыскателя ИФНС 26 13.10.2023. Сумма долга учтена 08.11.2023.

06.12.2023 исполнительное производство 46841/23/98097-ИП прекращено, включая основной долг с исполнительским сбором.

Заявитель считает, что последним днем срока добровольного исполнения документа было 13.10.2023. Соответственно, погашение заявителем задолженности перед налоговым органом 13.10.2023 путем списания со счета инкассовым поручением, было совершено в пределах срока добровольного исполнения постановления.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 незаконным, ООО "Инстейт" обратилось в суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление от 03.11.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 261 346,26 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции указала на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у неё отсутствовала информация об оплате должником задолженности по указанным выше исполнительным документам, а также заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Габеева В.В пояснила, что взыскатель исполнил требования исполнительного документа в срок. Однако, сведения об этом из налогового органа в адрес судебного пристава-исполнителя поступили только 08.11.2023. Уплата долга была учтена. На момент вынесения оспариваемого постановления от 03.11.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольном погашении заявителем задолженности по исполнительному документу.

Суд первой инстанции согласился с позицией судебного пристава-исполнителя, что Габеева В.В. действовала в рамках закона и совершила все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Вместе с тем, как указало третье лицо в своих письменных пояснениях, в связи с исполнением обязанности по уплате налога (полное погашение задолженности произведено 13.10.2023), им было сформировано уточнение к постановлению N 16 от 17.10.2023 с суммой задолженности ноль.

Таким образом, должник 13.10.2023 в установленный срок добровольно погасил основной долг по исполнительному производству 46841/23/98097-ИП, что не оспаривается судебным-приставом исполнителем. Сведения о погашении задолженности по исполнительному производству заявлением N 3144907498 от 13.10.2023 были переданы заявителем в СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России посредством направления через личный кабинет заявителя на портале Госуслуг и получены ведомством в тот же день, что подтверждается сведениями о ходе рассмотрения заявления из ЛК заявителя на портале Госуслуг.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, должником приняты меры к своевременному исполнению решения арбитражного суда.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого постановления от 03.11.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Инстейт" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-272259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева