Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20588/24 по делу N А40-272697/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-272697/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полипрофиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-272697/23

по иску ООО "Торговый Дом ФС" (ИНН 5024227049)

к ООО "Полипрофиль" (ИНН 7708255753)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФС" (далее также - истец, ООО "ТД ФС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (далее также - ответчик, ООО "Полипрофиль") с требованиями о взыскании 2 024 900 руб. предварительной оплаты по договору поставки N Пр-027 от 23.01.2023, 2 733 615 руб. договорной неустойки (штрафа), неустойку, начисленную с 17.11.2023 до момента оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-272697/23 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки N ПР-027 от 23.01.2023 г. в размере 2 024 900 руб. 00 коп., пени за период 06.07.2023 г. по 18.10.2023 г. в размере 212 614 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 253 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор поставки N Пр-027 от 23.01.2023 до настоящего времени между сторонами не расторгнут, ответчик имеет намерение поставить в адрес истца товар, однако истец уклоняется от его получения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО "ТД ФС" (Покупатель) и ООО "Полипрофиль" (Поставщик) был заключен договор поставки N Пр-027 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее также - товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.6 договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, выставленного Поставщиком и фактически являющегося акцептом поступившей от Покупателя заявки.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара (гладкий лист RAL 9003 (мат) 0,45x1250x4100 в пленке; гладкий лист RAL 9003 (мат) 0,45x1250x4400 в пленке).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 281 от 28.06.2023, истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 2 024 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 206775 от 30.06.2023.

Таким образом, товар должен быть поставлен Покупателю в срок не позднее 05.07.2023.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, не осуществил поставку товара в установленном объеме в согласованный сторонами срок.

Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с просьбой решить сложившуюся ситуацию и поставить товар в соответствии с условиями договора.

18.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Обязательства по договору в полном объеме Поставщиком не выполнены, денежные средства в размере 2 024 900 руб. ответчиком истцу не возвращены.

В связи с непоставкой товара и невозвратом суммы предоплаты в разумный срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по поставке товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 733 615 руб. договорной неустойки (штрафа) за период с 06.07.2023 по 16.11.2023, а также неустойки, начисленной с 17.11.2023 до момента оплаты задолженности.

Согласно п. 8.1 договора, а случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 212 614 руб. 50 коп., суд обоснованно исходил из положений статьи 333 ГК РФ, а также из того, что истцом неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-272697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полипрофиль" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова