Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-12260/24 по делу N А40-131236/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-131236/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-131236/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМ" (ИНН 7724843738, ОГРН 1127746626820)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика: Новиков К.В. по доверенности от 21.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 978 110 руб. 18 коп., задолженности в сумме 427 047 руб. 47 коп., пени в сумме 4 000 688 руб. 80 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 17 228 руб. 79 коп. и за период с 10.06.2023 до фактического погашения долга,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор N 4-1-2291 от 18.05.2021 на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных в Графике производства работ (Приложение N 1 к договору) на объекте строительства, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить установленную договором цену.

Цена договора составляла 39 927 033.91 руб. (п. 3.1. договора).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что подрядчик вправе произвести субподрядчику авансирование части цены подрядных работ.

Как утверждает истец в иске, на основании счёта N 19 от 10.06.2021 истец как подрядчик произвёл перечисление денежных средств ответчику как субподрядчику в размере 11 978 110.18 руб., что подтверждается платёжным поручением N 15624 от 25.06.2021.

Из п. 1.3. договора следует, что субподрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в сроки, установленные п. 5.1. договора.

В силу п. 5.1. договора работы должны быть выполнены в сроки, установленные сторонами в Графике производства работ (Приложение N 1 к договору), т.е. в срок до 31.12.2021 включительно.

Согласно п. 8.1.1. договора субподрядчик обязан был выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации и условиям договора.

Согласно п. 9.7. договора акт сдачи-приёмки результата завершённых работ, оформленный в соответствии с п. 9.6. договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приёмке работ подрядчиком в смысле ст. 753 ГК РФ.

Однако ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не сдал. Акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Субподрядчиком допущено нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 19.6. договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причинённых прекращением договора, если субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 10 календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, в адрес ООО "Строй Ком" было направлено уведомление N 4-91-6590/2023 от 25.04.2023 об отказе ООО "МИП-Строй N 1" от исполнения договора с момента получения уведомления субподрядчиком (РПО: 80300082208902).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300082208902, размещённого на официальном сайте Почта России, следует, что уведомление Истца прибыло в место вручения 02.05.2023 выслано назад отправителю по истечении срока хранения 02.06.2023.

При указанных обстоятельствах, договор N 4-1-2291 от 18.05.2021 считается расторгнутым с 02.06.2023.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в связи с отказом подрядчика от исполнения договора у субподрядчика возникло обязательство по возврату суммы неиспользованного аванса в размере 11 978 110,18 руб.

На основании п. 4.7.8. субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, договор расторгнут.

На основании п 8.1.49. договора субподрядчик обязан компенсировать подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов.

Затраты истца, связанные с использованием его строительной техники, составили 427 047,47 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами: N 111210010 от 01.11.2021 на сумму 240 734,98 руб., N 111210011 от 01.11.2021 на сумму 18 975 руб., N 111210012 от 01.11.2021 на сумму 167 337,49 руб. на общую сумму 427 047,47 руб.

В п. 11.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлен срок окончания выполнения работ: 25.03.2020.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что работы по договору не были выполнены в срок, размер пени за нарушение сроков окончания работ по договору согласно расчету истца составляет за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.06.2023 общую сумму 4 000 688,80 руб.

В связи с расторжением договора на стороне ООО "Строй Ком" также возникло подлежащее возврату ООО "МИП-Строй N 1" неосновательное обогащение в размере 11 978 110,18 руб.

Размер подлежащих оплате ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 (дата, следующая за датой прекращения договора) по 09.06.2023 составляет 17 228,79 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не учтены фактические обстоятельства дела.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Сдача выполненных работ в соответствии с условиями Договора Субподрядчиком не производилась, в связи с чем, Подрядчик был лишён возможности осуществить приёмку работ, оценить результат выполнения работ на соответствие действующему законодательству и строительным нормам, а также произвести действия, направленные на выявление недостатков (дефектов) выполненных работ, определить объём невыполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Президиум ВАС РФ в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из п. 1 ст. 753 ГК РФ.

Предусмотренный ГК РФ порядок сдачи-приёмки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон договора, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Ответчик не известил Истца о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. Поэтому доводы Ответчика об отсутствии между сторонами спора по объёму и качеству выполненных работ не соответствует действительности. Поскольку работы Субподрядчиком не сдавались, у Подрядчика не возникло обязательства по их оплате.

Согласно п. 9.7. Договора, во избежание сомнений, стороны договорились, что акт сдачи-приёмки результата завершённых работ, оформленный в соответствии с п. 9.6. Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приёмке работ Подрядчиком в смысле ст. 753 ГК РФ.

Указанный акт сторонами не составлялся и не подписывался.

Поскольку Субподрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ по Договору, Подрядчик на основании п. 19.6. Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, Истец был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата неиспользованного аванса, возмещения убытков и уплаты пени.

На уведомление Истца на отказ от исполнения Договора, требование возврата неиспользованного аванса, возмещения убытков и уплаты пени реакции Ответчика не последовало.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (ч. 1 ст. 9, ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса Ответчику.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 131 АПК РФ Ответчик был обязан в отзыве на исковое заявление указать возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, но отзыв на иск Ответчиком представлен не был. Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, материалы дела не содержат.

При этом, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

В связи с этим, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик указывает, что сдал работы истцу в январе 2024 года, а также выполнял их в январе этого же года, но ранее указанные работы истец получил от сторонней организации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в января 2024 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что станция введена в эксплуатацию ранее, в 2023 году.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-131236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова