Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-21016/24 по делу N А40-236471/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-236471/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роспатента

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40- 236471/23

по заявлению ИП Кипарины Елены Александровны (ИНН 526301073970)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088)

третьи лица: 1) ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984), 2) ИП Осипян Армен Вагакович,

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	Рабецкий С.С. - по дов. от 01.04.2024;
от ответчика:	Бенько Ю.А. - по дов. от 15.01.2024;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипарина Е.А. (далее - заявитель, приобретатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, административный орган, Роспатент) о признании недействительным решение от 17.07.2023 N 2022Д28087 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак N 407001 "Русская Монополия", об обязании Роспатент в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак N 407001 "Русская Монополия" от ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" к ИП Кипариной Е.А.

Решением от 09.02.2024 суд признал недействительным решение Роспатента от 17.07.2023 N 2022Д28087. Суд обязал Роспатент провести государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак N 407001 "Русская Монополия" от ООО "Ликероводочный завод "ОША" к ИП Кипариной Е.А. Суд также взыскал с Роспатента в пользу ИП Кипариной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

С таким решением суда не согласился Роспатент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспатента поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается, что согласно информации из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", правообладатель) является правообладателем словесного товарного знака "Русская Монополия" по свидетельству N 407001, заявка N 2008725976 с датой приоритета от 13.08.2008 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ (далее - Товарный знак).

10.10.2022 между ООО "ЛВЗ "ОША" и ИП Кипариной Е.А. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого правообладатель на основании протокола результатов проведения торгов N 3341- ОТПП/11 от 03.10.2022, согласно которому победителем торгов по лоту N 11 признана ИП Кипарина Е.А., передает приобретателю в полном объеме и за уплачиваемое приобретателем вознаграждение, принадлежащее ему исключительное право на следующий товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации:

- Товарный знак "Русская Монополия" (словесный), N 407001, Классы МКТУ: 32,33.

Указанный товарный знак передается в отношении всех товаров и/или услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и указанных в перечне товаров и услуг свидетельства на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установленная по результатам торгов продажная цена Товарных знаков, являющихся предметом Договора, составляет: 72 325 рублей 00 копеек, НДС нет.

Обязательства приобретателя по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет правообладателя (пункт 3.4 Договора).

ИП Кипарина Е.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, в полном объеме оплатив его цену, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 N 64 и от 13.10.2022 N 73.

26.10.2022 ИП Кипарина Е.А. подала в Роспатент заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на вышеуказанный Товарный знак по договору.

28.12.2022 Роспатент направил в адрес заявителя уведомление o необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления, из которого следует, что согласно сведениям Государственного реестра географических указаний и наименований места происхождения товаров (далее - НМПТ) Российской Федерации на территории Российской Федерации в качестве НМПТ, которому предоставлена правовая охрана, зарегистрировано "Русская Водка"(N 65) в отношении товара - "водка".

Согласно ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства..., а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара)" (п. 3 ст. 1519 Кодекса), "распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается" (п. 4 ст. 1519 Кодекса).

Ввиду указанных обстоятельств государственный орган сделал вывод о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак N 407001 не может быть осуществлена.

17.07.2023 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак, что подтверждается соответствующим уведомлением N 2022Д28087 (далее - Решение).

Указанное Решение мотивировано тем, что не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, а также использование сходного обозначения.

В частности, в оспариваемом акте указано, что в соответствии с п.п. 1, 3 п. 3 ст. 1519 ГК РФ, незаконным признается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не обладающими правом его использовать; незаконным признается использование сходного с зарегистрированным наименованием места происхождения товара обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места производства или характеристик товара.

Предметом представленного договора является товарный знак N 407001 со словесным обозначением "Русская Монополия", т.е. сходным с элементом "Русская" из НМПТ N 65 и зарегистрированный, в том числе, в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ - "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Поскольку указанный словесный элемент является сходным с элементом " Русская" НМПТ N 65 и при этом у приобретателя исключительного права на указанный товарный знак отсутствует право использования наименования места происхождения товара N 65, а также в связи с непредставлением в установленный срок ответа на уведомление от 28.12.2022, государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак N407001 не может быть осуществлена.

Таким образом, по мнению заявителя отказ в регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки является незаконным.

На основании вышеизложенного, ИП Кипарина Е.А. обратилась в суд с заявлением.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что товарный знак "Русская Монополия" по свидетельству N 407001 представляет собой словесное обозначение, включающее в свой состав прилагательное "русская", которое является частью наименования места происхождения товара "Русская Водка" N 65, зарегистрированного в государственном реестре географических указаний и мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - НМПТ N 65) в отношении товара "водка". При этом известность в Российской Федерации НМПТ N 65 Заявителем не оспаривается. Роспатентом было установлено, что у Заявителя отсутствует исключительное право на данное НМПТ N 65, в связи с чем Роспатент пришел к выводу о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 407001 по Договору на имя ИП Кипариной Е.А. противоречит требованиям пункта 3 статьи 1488 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, отчуждение исключительного права на товарный знак регистрации не подлежит на основании пункта 3 статьи 1488 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Указанные доводы ответчика как и само решение об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак на основании пункта 3 статьи 1488 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдается свидетельство на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 2 статьи 1490 ГК РФ предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, предоставление права использования такого средства по договору также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством-Российской Федерации

Как следует из Административного регламента, государственная регистрация предоставления права использования товарного знака осуществляется Роспатентом.

Как следует из материалов дела, мотивом для отказа в регистрации перехода исключительного права на товарный знак в результате отчуждения послужили выводы Роспатента о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407001 включает в свой состав словесный элемент "Русский", который является сходным с частью наименования места происхождения товара (далее также НМПТ) "Русская Водка", зарегистрированного за N 65 в Государственном реестре географических указаний и мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении товара "водка"; а также о невозможности частичного удовлетворения заявления о регистрации отчуждения прав на несколько товарных знаков.

Суд отметил, ни приобретатель не являлись и не являются правообладателями НМПТ N 65.

Следовательно, ООО "ЛВЗ "ОША" при отчуждении исключительных прав распорядилось тем же объемом прав, которым обладало, а ИП Кипарина Е.А. при совершении сделки не нарушила требования и положения гражданского законодательства, публичные интересы, связанные с использованием указанного наименования места происхождения товара.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у приобретателя исключительного права на такое географическое указание или такое наименование.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что Роспатент ошибочно толкует эту норму саму по себе, в отрыве от действительного правового регулирования и от существа соответствующих отношений.

В этой норме не случайно приведена ссылка на пункт 7 статьи 1483 ГК РФ, согласно которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с географическим указанием или наименованием места происхождения товара, охраняемыми в соответствии с ГК РФ, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое географическое указание или такое наименование либо сходное с ними до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования такого географического указания или такого наименования, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано такое географическое указание или такое наименование места происхождения товара.

Смысл соответствующего законодательного регулирования состоит в том, что если конкретный товарный знак зарегистрирован по правилам пункта 7 статьи 1483 ГК РФ на имя лица, имеющего право использования наименования места происхождения товара, то и отчуждение права на этот товарный знак возможно только в пользу лица, также обладающего правом на наименование места происхождения товара.

Тем самым соблюдается правило о совпадении в одном лице обладателя исключительного права на товарный знак и обладателя права на использование наименования места происхождения товара.

С учетом этого применение нормы пункта 3 статьи 1488 ГК РФ возможно только в том случае, если конкретный товарный знак, право на который отчуждается, зарегистрирован с учетом пункта 7 статьи 1483 ГК РФ и требуется сохранить совпадение в одном лице обладателя исключительного права на товарный знак и обладателя права на использование наименования места происхождения товара.

Вместе с тем в данном случае, не подтверждается, что спорный товарный знак зарегистрирован с учетом пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Условия применения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ при регистрации товарного знака предполагают, что:

наименование места происхождения товара либо сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак;

товарный знак регистрируется на имя лица, имеющего право использования такого наименования;

регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Применительно к спорному товарному знаку Роспатент не оспаривает тот факт, что отчуждатель права на него (как и приобретатель) не имели права использования наименования места происхождения товара "Русская Водка".

Более того, сам Роспатент в отзыве на заявление указывает (абзац 8 на странице 4), что из содержания нормы пункта 3 статьи 1488 ГК РФ следует, что для вывода о несоответствии регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору требованиям указанной нормы достаточно установить лишь вхождение в товарный знак в качестве элемента наименования места происхождения товара. При этом, по мнению Роспатента, товарный знак "Русская Монополия" по свидетельству N 407001 включает в свой состав прилагательное "русская", которое является частью НМПТ N 65.

То есть административный орган говорит о том, что спорный товарный знак включает не само НМПТ, а лишь одно слово из него.

Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 1488 ГК РФ как с учетом буквы закона (спорные товарные знаки не зарегистрированы с учетом пункта 7 статьи 1483 ГК РФ), так и с учетом его смысла (не соблюдается задача сохранения совпадения в одном лице обладателя прав на два объекта).

Более того, в ситуации, когда спорные товарные знаки зарегистрированы не на имя обладателя права использования наименования места происхождения товара, выводы Роспатента о сходстве их с таким наименованием (а соответственно, о противоречии их регистрации пункту 7 статьи 1483 ГК РФ) расходятся с принципом презумпции законности существования зарегистрированных товарных знаков.

Соответствующая презумпция может быть опровергнута только по результатам рассмотрения поданного в установленном порядке возражения (статьи 1512, 1513 ГК РФ, пункт 52 Постановления N 10).

Пункт 154 Постановления N 10 закрепляет невозможность отказа в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407001 не оспорен, его правовая охрана не признана недействительной в установленном законом порядке в период с 2008 по 2024 года (то есть более 15 лет), следовательно, правообладатель вправе распоряжаться своими правами на этот товарный знак.

В материалах дела отсутствует анализ на сходство обозначений, предусмотренный пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, который должен был быть произведен Роспатентом в оспариваемом решении при условии, что Роспатент считает эти обозначения сходными.

Из позиции Роспатента не усматривается информация о том, каким образом отчуждение исключительного права на товарный знак по договору в пользу ИП Кипариной Е.А. является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара "водка" или его изготовителя.

Более того, пункт 3 Правил N 1416, содержащий условия государственной регистрации распоряжения исключительным правом, в любом случае не предусматривает такие основания для отказа в государственной регистрации перехода исключительного права в результате отчуждения товарного знака как сходство этого товарного знака с НМПТ.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил N 1416 установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В силу п. 64 Административного регламента N 371, рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129 применительно к пункту 2 статьи 1488 ГК РФ указано, что под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт.

Таким образом, Роспатент не обосновал законность и обоснованность своего решения, не определил какое именно из условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 Правил N 1416, не соблюдено заявителем.

В то же время, данное указание является обязательным согласно пункту 15 Правил N 1416.

Кроме того, указанные в оспариваемом решении Роспатента пункты статьи 1519 ГК РФ не соотносятся с отчуждением исключительного права на спорные товарные знаки и являются неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Как прямо следует из пункта 3 статьи 1519 ГК РФ, он регулирует использование зарегистрированного НМПТ.

Использованием НМПТ или товарного знака является его использование на товаре, его упаковке, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет" (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ, пункт 2 статьи 1519 ГК РФ).

Таким образом, пункт 3 статьи 1519 ГК РФ не регулирует регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью недопущения нарушения законных прав и интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кипариной Е.А. об обязании Роспатент провести государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак N 407001 "Русская Монополия" от ООО "Ликероводочный завод "ОША" к ИП Кипариной Е.А.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усматрел оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Роспатент в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки, поскольку Федеральная служба по интеллектуальной собственности в своей деятельности руководствуется, в том числе, Административным регламентом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентами законодательством РФ; Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликат, согласно которым установлены сроки предоставления государственной услуги, в том числе с учетом необходимости обращения в организации, участвующие в предоставлении государственной услуги, срок приостановления предоставления государственной услуги, срок выдачи (направления) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости регулирования сроков регистрации лицензионного договора в судебном порядке, заявителем не обосновано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ИП Кипариной Е.А. о признании недействительным решение Роспатента от 17.07.2023 N 2022Д28087 подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40- 236471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева