Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-21272/24 по делу N А40-297358/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-297358/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-297358/23

по иску Парфенова Вячеслава Николаевича

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Александровская А.А. по доверенности от 07.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, находящихся на расчетном счете ликвидированного юридического лица ООО "Строй Плюс" (ИНН 9718176254).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-297358/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Парфенов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971) о взыскании денежных средств, находящихся на расчетном счете ликвидированного юридического лица ООО "Строй Плюс" (ИНН 9718176254).

ООО "СТРОЙ ПЛЮС" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛ., Д. 4А, ПОМЕЩ. 11/4, ОГРН: 1217700332860, ИНН: 9718176254) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Парфенов Вячеслав Николаевич являлся единственным участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала.

ООО "СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН: 9718176254) открыт расчетный счет N 4070281062810000611 в АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971).

Решением от 18.07.2023 Обществом принято решение о ликвидации.

07.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237710740881 о ликвидации юридического лица.

После ликвидации Общества Истец обратился в Банк с заявлением о переводе денежных средств со счета, оставшихся после окончания процедуры ликвидации Общества, для перечисления Участнику Общества. Однако сотрудники Банка отказались перечислить денежные средства без решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования участника (правопреемника) о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к Банку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу на основании разъяснений Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653 относятся денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное к Банку требование подлежало рассмотрению в рамках установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица, следовательно, Банком нормы действующего законодательства не нарушены.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена специальная процедура распределения имущества ликвидированного лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), которая не исключает возможных издержек и расходов, однако это не означает, что данный процессуальный порядок может быть произвольно заменен на иной механизм.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии спорных денежных средств в заявленном размере на банковском счете, о приобретении им статуса правопреемника ликвидированного общества, а также об отсутствии иных кредиторов, которые могут претендовать на имущество общества.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2024 N 307-ЭС24-2835 по делу N А56-132954/2022, Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12970 по делу N А40-141743/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 N Ф07-18680/2023 по делу N А56-3309/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05-8649/2023 по делу N А40-160437/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 N Ф05-32473/2022 по делу N А40-663/2022.

На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения иска.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-297358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова