Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-25701/24 по делу N А40-81141/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-81141/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромедикал Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-81141/23, принятое судьей А.А. Гамулиным, в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медоптсервис" (ИНН: 9717084427, ОГРН: 1197746451649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромедикал Групп" (ИНН: 7735601145, ОГРН: 1147746380099)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медоптсервис" (далее - ООО "Медоптсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евромедикал Групп" (далее - ООО "Евромедикал Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 486 000 рублей, образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 11.04.2023 в размере 27 702 рублей и с 12.04.2023 по день вынесения решения из расчета ключевой ставки Банка России, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек.

Указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ подписана 13 июня 2023 года. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 044540717 от 20.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЕМ Групп" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-81141/23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на то, что ликвидатор узнал об отсутствии задолженности после получения 25.12.2023 решения ФНС России от 21.12.2023 о приостановке государственной регистрации.

Положениями ст. 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 21.12.2023 не содержит указания на отсутствие задолженности ответчика перед истцом. В решении указано на проведение проверки на наличие задолженности перед Краснопеевой О.А. и ООО "Медоптсервис", а иных документов, подтверждающих установление того обстоятельства, что заявитель узнал об отсутствии задолженности, к заявлению не приложено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям является обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-81141/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева