Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-15394/24 по делу N А40-237123/2022

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-237123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2024 года по делу N А40-237123/22

по иску Публичного акционерного общества "Камаз"

(ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971 )

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

третьи лица: АО "Ремдизель", АО "ШЗСА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Галева Ф.К. по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Камаз"( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 18 784,49 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ремдизель", АО "ШЗСА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г. по делу N А40-237123/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 31.01.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Камаз" (поставщик) во исполнение государственного контракта N 8442/81/50-15, заключенного с ОАО "ШЗСА" (Заказчик), поставил Товар, впоследствии реализованный Заказчиком в адрес Министерства обороны России. 13.06.2019 г. в адрес ПАО "КАМАЗ" поступило уведомление от грузополучателя Товара (войсковая часть 98579) о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта Товара со следующим VIN N XTC535000G2473747.

Условиями контракта установлен десятилетний гарантийный срок на товар, согласно которым при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РФ 15.703-2005.

При этом установлено, что Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ ПАО "КАМАЗ" организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателя Товара.

Между ПАО "КАМАЗ" и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014 г., согласно которого ПАО "КАМАЗ" поручает, а ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО "КАМАЗ", а также от имени и за счет ПАО "КАМАЗ" фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО "КАМАЗ" обязуется уплачивать ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" 11.08.2014 г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и АО "Ремдизель" договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 18 784,49 руб., что подтверждается рекламационным актом N 288394 от 28.06.2019. ООО "Автозапчасть КАМАЗ" возместило понесенные АО "Ремдизель" затраты, что подтверждается платежным поручением N 264 от 10.12.2019. В последующем ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 г. перевыставило данные затраты на ПАО "КАМАЗ". ПАО "КАМАЗ" возместило ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" затраты в размере 18 784,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 7899 от 28.02.2020.

Заводом-изготовителем комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у истца отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

Гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на устранение таких дефектов оцениваются как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли.

Разногласий при составлении акта исследования не было, разногласий о характере возникновения дефекта так же не было. Решение получателя о необходимости проведения независимой экспертизы также не было. Следовательно, за истцом не закреплено обязательство по предоставлению независимой экспертизы в данном споре.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт противоправного поведения Ответчика, проявившегося в нарушении обязательства, наличие негативных последствий в виде понесенных убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.

Истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе суду не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба, а в действиях Ответчика по вызову представителей Истца отсутствует нарушение принятых на себя обязательств.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцу необходимо доказать наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Факт нарушения правил эксплуатации товара, а, следовательно, наличие вины Ответчика, подтверждается Актом исследования завода-изготовителя, определившим характер дефектов как эксплуатационный, Акт подписан Военным представителем и не оспорен Ответчиком.

Поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки Товара носят эксплуатационный характер, у ПАО "КАМАЗ" отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО "КАМАЗ" расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

Таким образом, именно неправомерные действия Ответчика - эксплуатация Товара с нарушением правил, повлекли за собой необходимость направления Истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу и замене неисправных компонентов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку между ним и Истцом отсутствуют какие-либо отношения, регулируемые контрактом.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования строятся на деликтных обязательствах Ответчика.

Довод Ответчика о необходимости применения срока исковой давности также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Об эксплуатационном характере устраненных дефектов Истцу стало известно только после получения им Актов исследования заводов-изготовителей соответствующих изделий.

Автомобильная техника является технически сложным товаром, состоящим из отдельных запасных частей и комплектующих изделий, производителем которых Истец не является, вследствие чего установить реальную причину возникновения дефекта, его характер и виновника возникновения в кратчайшие сроки, установленные ГОСТ РВ, Истец самостоятельно не мог.

При этом ГОСТ РВ 15.703-2005 обязывает Поставщика (Истца) в двадцатидневный срок (п. 6.1. и п. 6.2.) устранить дефект независимо от причин появления или разногласий в оценке его происхождения. Истец, будучи более слабой стороной в сложившихся правоотношениях, регулируемых специальным законодательством о гособоронзаказе, вынужден устранять дефекты в кратчайшие сроки во исполнение требований ГОСТ РВ 15.703-2005. Заказчик же наоборот, находится в более выгодном положении, и допускает, по мнению Истца, злоупотребление правом, уклоняясь от оплаты расходов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией товара.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции верно установлено, что Истец о неисправности товара узнал с момента установления причин неисправности, а именно с момента составления Заводом-изготовителем Акта исследования N 9263ПЗ-5 от 01.11.2019, согласно которому причина неисправности - эксплуатационный характер, следовательно, с указанного момента Истец достоверно знал о необходимости компенсации заявленных расходов. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента составления акта исследования. Учитывая дату подачи искового заявления в суд -31.10.2022, то срок исковой давности, исчисляемый от даты составления Акта исследования Истцом не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах срок исковой давности Истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-237123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев