Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-21541/24 по делу N А40-192687/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-192687/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Компания Фармстор"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.02.2024 по делу N А40-192687/23, принятое без вызова сторон,

по исковому заявлению ООО "Компания Фармстор"

к ООО "Фармация"

о взыскании 5 220 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по

оплате поставки по ТН от 23.12.2020 в рамках договора поставки от 02.10.2019 N 104/19К за период с 23.01.2021 по 05.02.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМАЦИЯ" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате поставки по ТН от 23.12.2020 в рамках договора поставки от 02.10.2019 N 104/19К за период с 23.01.2021 по 05.02.2021 в сумме 5 220 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-192687/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания Фармстор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы: договор о предоставлении юридических услуг N 35/19а от 15.08.2019; акт об оказанных услугах N 52 от 14.11.2023; заявка о предоставлении юридических услуг N 30-05/23 от 15.05.2023; дополнительное соглашение от 15.05.2023; платежное поручение N 3970 от 17.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК).

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки по поставкам разных партий товара в рамках договора поставки N 104/19К от 02.10.2019: NN А40-192535/2023, А40-192541/2023, А40-192544/2023, А40-192547/2023, А40-192550/2023, А40-192559/2023, А40-192560/2023, А40-192571/2023, А40-192572/2023, А40-192579/2023, А40-192587/2023, А40-192588/2023, А40-192593/2023, А40-192595/2023, А40-192615/2023, А40-192633/2023, А40-192638/2023, А40-192642/2023, А40-192644/2023, А40-192654/2023, А40-192658/2023, А40-192662/2023, А40-192663/2023, А40-192665/2023, А40-192666/2023, А40-192670/2023, А40-192674/2023, А40-192684/2023, А40-192686/2023, А40-192689/2023, А40-192690/2023, А40-192692/2023, А40-192699/2023, А40-192705/2023, А40-192707/2023, А40-192709/2023, А40-192712/2023, А40-192713/2023, А40-192723/2023, А40-192737/2023, А40-192740/2023, А40-192742/2023, А40-192744/2023, А40-192754/2023, А40-192755/2023, А40-192756/2023, А40-192759/2023, А40-192764/2023, А40-192768/2023, А40-192770/2023, А40-192772/2023, А40-192774/2023, А40-192791/2023, А40-192804/2023, А40-192805/2023, А40-192810/2023, А40-192814/2023, А40-192819/2023, А40-192825/2023, А40-192836/2023, А40-192848/2023, А40-192860/2023, А40-192864/2023, А40-192879/2023, А40-192881/2023, А40-192884/2023, А40-192890/2023, А40-192893/2023, А40-192897/2023, А40-192899/2023, А40-192906/2023, А40-192914/2023, А40-192916/2023, А40-192917/2023, А40-192919/2023, А40-192920/2023, А40-192922/2023, А40-192928/2023, А40-192931/2023, А40-192934/2023, А40-192945/2023, А40-192956/2023, А40-192974/2023, А40-192982/2023, А40-192996/2023, А40-192998/2023, А40-193001/2023, А40-193007/2023, А40-193011/2023, А40-193025/2023, А40-193055/2023, А40-193076/2023, А40-193120/2023, А40-193135/2023, А40-193141/2023, А40-193146/2023, А40-193150/2023, А40-193158/2023, А40-193160/2023, А40-193161/2023, А40-193165/2023, А40-243509/2023, А40-243731/2023, А40-252245/2023, А40-255819/2023, А40-256087/2023, А40-256152/2023, по результатам рассмотрения которых в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" уже взыскана неустойка на сумму более 582 тыс. руб., более 300 000 руб. государственной пошлины и судебных издержек на сумму более 100 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в случае, если бы ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" обратилось в арбитражный суд, объединив требование о взыскании неустойки в один иск, что было бы также процессуально эффективно, то расходы по государственной пошлине не составили бы более 34 000 руб. (применительно к изначально заявленной цене всех исков), а расходы по оплате юридических услуг с учетом соблюдения принципа разумности не более 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, наблюдаемая судом разбивка единого требования на 138 исковых производств не отвечает названному принципу, способна привести к неосновательному обогащению за счет взыскания судебных издержек с процессуального оппонента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-192687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова