Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-18724/24 по делу N А40-41849/2022

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-41849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИПК "ОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-41849/22,

по исковому заявлению ООО "Колорадо" (ИНН 7723745544)

к АО "ИПК "ОСТ" (ИНН 7704698722)

о взыскании 5.384.745 рублей 76 копеек

по встречному исковому заявлению АО "ИПК "ОСТ"

к ООО "Колорадо"

о взыскании,

при участии от "АО "ИПК "ОСТ": не явился, извещен; от ООО "Колорадо": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колорадо" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Инженерная производственная компания "ОСТ" (далее - ответчик, поставщик, АО "ИПК "ОСТ") о взыскании 5 384 745 руб. 76 коп. неотработанного аванса.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 33 446 477 рублей 2 копеек, из них 1 796 477 рублей 18 копеек разницы между произведенными затратами и полученным авансом и 31 650 000 рублей 00 копеек неполученного дохода.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Колорадо" в пользу АО "ИПК "ОСТ" 33 446 477 рублей 18 копеек, из них 1 796 477 рублей 18 копеек задолженности и 31 650 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 232 рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.06.2023 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-41849/2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 21.02.2024 суд взыскал с АО "ИПК "ОСТ" в пользу ООО "Колорадо" 5 384 745 рублей 76 копеек неосновательного обогащения. Суд взыскал с АО "ИПК "ОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 924 рублей 00 копеек. Суд встречный иск оставил без рассмотрения. Суд возвратил АО "ИПК "ОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 232 руб.

С таким решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 5 384 745 рублей 76 копеек не согласилось АО "ИПК "ОСТ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), указанную в Спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 37 950 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 5 788 983 рубля 05 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 к договору 16.05.2018 внесены изменения в Раздел 4 "Порядок расчетов". В соответствии с внесенными изменениями в п. 4.1 в договор оплата первой части аванса в размере 6 000 000 рублей 00 копеек произведена 15.11.2017. В дальнейшем плата товара осуществляется согласно графику. Согласно внесенным изменениям в п. 4.2 в договора покупатель осуществляет выплату второй части аванса в размере 12.000.000 рублей до 30.06.2018 следующими траншами:

- 2 000 000 рублей до 25.05.2018;

- 3 500 000 рублей до 08.06.2018;

- 3 000 000 рублей до 30.06.2018.

Согласно внесенным изменениям в п. 4.3 в договора покупатель осуществляет выплату третьей части аванса в размере 19 000 000 рублей 00 копеек до 20.09.2018.

Согласно внесенным изменениям в п. 4.4 в договора покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 950 000 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик отправляет такое уведомление покупателю при помощи любых доступных средств связи: телефон, телеграф, факсимильная связь, электронная почта, курьерская, фельдъегерская связь и т.п. по реквизитам и адресам, указанным в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21/10/2021 по делу N А40-42944/2021, ООО "Колорадо" признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Как ссылается истец, бывший руководитель ООО "Колорадо", Тимохин В. В., 23.11.2021 на электронную почту конкурсного управляющего направил сведения о заключении вышеуказанного договора поставки N МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017.

В соответствие с предоставленными Тимохиным В.В. актом сверки и выпискам по расчетным счетам, в ООО "Колорадо" на расчетный счет ответчика перечислило 6 300 000 рублей 00 копеек аванса, в том числе 6 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 885 от 15.11.2017, 300 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 50 от 19.02.2019.

Заверенные копии платежных поручений, запрошены в кредитном учреждении, на дату направления искового заявления конкурсному управляющему не предоставлены.

Истец также ссылается, что 17.01.2022 на электронную почту ответчика конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора N МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 6 300.000 рублей 00 копеек по договору.

Ответным письмом Исх. N 15 от 25.01.2022 ответчик отказался от рассмотрения уведомления о расторжении.

Конкурсный управляющий 03.02.2022 на адрес ответчика направил повторное требование, в соответствии с которым заявлен отказ от исполнения договора на основании ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возврате суммы неотработанного аванса в размере 6 300 000 рублей 00 копеек по договору.

Письмом Исх. N 33 от 24.02.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, истец полагает, что несмотря на то, что авансирование поставки произведено истцом, ответчик товар на оплаченную истцом сумму не поставил, что нарушает права истца и его кредиторов, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается, что в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору ответчик произвел закупку комплектующих на сумму 8 096 477 рублей 18 копеек.

О произведенных затратах истец был проинформирован задолго до признания его банкротом, что подтверждается письмами АО "ИПК "ОСТ" исх.N 160 от 07.09.2018, исх.N 75 от 13.03.2019, исх.N 125 от 19.07.2021.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по договору ООО "Колорадо", ответчик полагает, что несет прямые убытки.

Закупка комплектующих производилась под индивидуально определенную вещь - контейнерный водолазный комплекс для судна MPSV 07 заводской номер 01500, состав которой определен в технической спецификации к договору - приложение N 1.

При этом ответчик также ссылается, что письменные доказательства произведенных затрат были переданы ООО "Колорадо" до подписания дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2018 к договору N МПРСВ/07/01-11-17 и никогда последним не оспаривались.

Разница реальных затрат произведенных АО "ИПК "ОСТ" и полученным авансом составляет 1 796 477 рублей 18 копеек, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1. договора, его сумма составляет 37 950 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.1 договора оплата товара по настоящему договору производится поэтапно согласно графика:4.1.1.покупатель осуществляет выплату 1-й части аванса в размере 10 000 000 рублей, до 10.11.2017. Поставщик выставляет счет сразу на всю стоимость Товара; 4.1.3. Покупатель осуществляет выплату 2-й части аванса в размере 10 000 000 рублей до 10.12.2017. Поставщик выставляет счет сразу на всю стоимость товара; 4.1.2.покупатель осуществляет выплату 3-й части аванса в размере 17 000 000 рублей, до 15.01.2018; 4.1.3.покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 950 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения уведомление о готовности товара к отгрузке поставщик отправляет покупателю при помощи любых доступных средств связи: телефон, телеграф, факсимильная связь, электронная почта, курьерская, фельдъегерская связь и т.п. по реквизитам и адресам, указанным в настоящем договоре; 4.1.4. В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставлять поставщику платежные поручения об оплате товара с отметкой банка об исполнении платежа, которые должны быть переданы по факсу или электронной почте в течении 3-х рабочих дней с момента проставления на платежном поручении отметки банка о принятии платежного поручения к исполнению.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных п. 4.1.1. и п 4.1.2 договора, срок поставки товара увеличивается на количество дней просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, установленных п.п. 4.1.1. и п 4.1.2. договора.

Таким образом, ответчик полагает, что истец не исполнил договорные обязательств по оплате авансовых платежей в порядке, определённом разделом 4 "Порядок расчетов".

В связи неисполнением истцом возложенных на него договоров обязательств, а именно неисполнение договорных обязательств по оплате, ответчик ссылается, что он недополучил доход в размере 30 700 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате и фактического отказа от исполнения договора истцом, ответчик ссылается, что не смог изготовить и поставить КВК.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с.2 ст.406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, ответчик ссылается, что истец, являясь кредитором, не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В результате ответчик не получил окончательный расчет в размере 950 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма неполученных ответчиком по договору доходов составляет 31 650 000 рублей 00 копеек.

Оставляя встречные требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ООО "ТНГ-Групп" о признании ООО "Колорадо" несостоятельным (банкротом) и возбудил производствопо делу N А40-42944/21-9-118 Б.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, суд пришёл к верному выводу о том, что поскольку истцом нарушен график платежей, установленный в разделе 4 договора, при этом, применительно к п.2 ст.328 ГК РФ, ответчик с 21.09.2018 мог отказаться от договора, потребовав от истца возместить заявленные в рамках настоящего встречного иска убытки, то денежные обязательства истца по оплате долга возникли до даты вынесения судом определения от 05.03.2021 по делу NА40-42944/21-9-118 Б о принятии к производству заявления о признании ООО "Колорадо" несостоятельным (банкротом), следовательно они в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о взыскании с истца 33.446.477 рублей 2 копеек, из них 1.796.477 рублей 18 копеек разницы между произведенными затратами и полученным авансом и 31.650.000 рублей 00 копеек неполученного дохода, в силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет встречные требования ответчика о взыскании с истца 33.446.477 рублей 2 копеек, из них 1.796.477 рублей 18 копеек разницы между произведенными затратами и полученным авансом и 31.650.000 рублей 00 копеек неполученного дохода, без рассмотрения, поскольку после их принятия к производству установил, что заявленные встречные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, 17.01.2022 конкурсный управляющий направил ответчику уведомление о расторжении договора N МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 6 300 000 рублей 00 копеек по договору.

Таким образом, исходя из изложенного, а также с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по настоящему делу, срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, произведенного конкурсным управляющим ООО "Колорадо".

Исковое заявление подано в суд 04.03.2022, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания первоначального иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком денежных средств и имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом доказан факт неосновательного приобретения АО "ИПК "ОСТ" имущества за счет ООО "Колорадо".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Колорадо" о взыскании неосновательного обогащения с АО "ИПК "ОСТ".

ООО "Колорадо" с учетом ст. 49 АПК РФ просит взыскать с АО "ИПК "ОСТ" неотработанный аванс в размере 5 384 745 руб. 76 коп. (т.3 л.д.74)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-41849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева