Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 г. N 18АП-3322/24 по делу N А76-23180/2023

г. Челябинск

11 мая 2024 г.

Дело N А76-23180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу N А76-23180/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 26.07.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Сергеева Андрея Сергеевича.

Решением от 14.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муллагулова Елена Михайловна (ИНН 022902338972, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21804, адрес для корреспонденции: 450000, г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 1120), являющаяся членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, оф. 1004).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 187 (7632) от 07.10.2023.

Сергеев Андрей Сергеевич 22.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля марки: ДЭУ НЕКСИА, год выпуска 2007, объем двигателя 1498.00, мощность двигателя 85.00, дата постановки на учет 12.10.2018, VIN XWB3D31UD8A148527, государственный регистрационный номер Р906ВА174.

Определением от 07.02.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель ссылается на то, эксплуатация транспортного средства необходима для осуществления профессиональной деятельности в качестве таксиста, спорное транспортное средство является источником дохода должника, кроме того реализация транспортного средства не может удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, так как сумма долга значительно выше стоимости реализуемого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

От финансового управляющего в суд 23.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Сергеева А.С.

Решением от 14.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муллагулова Е.М.

Сергеев Андрей Сергеевич 22.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля марки: ДЭУ НЕКСИА, год выпуска 2007, объем двигателя 1498.00, мощность двигателя 85.00, дата постановки на учет 12.10.2018, VIN XWB3D31UD8A148527, государственный регистрационный номер Р906ВА174.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства имущество - транспортное средство легковой автомобиль марка: ДЭУ НЕКСИА, год выпуска 2007, объем двигателя 1498.00, мощность двигателя 85.00, дата постановки на учет 12.10.2018, VIN XWB3D31UD8A148527, государственный регистрационный номер Р906ВА174.

Исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей.

Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрен исключительный случай, при котором в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализацию которого он считает нецелесообразной.

Заявленное к исключению транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательства иного отсутствуют). Кроме того, должник мотивирует свое ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы тем обстоятельством, что стоимость этого имущества составляет менее 80 000 руб., при этом судом учтено, что стоимость транспортного средства определена должником по состоянию на 10.02.2020, по состоянию на текущую дату стоимость спорного автомобиля не определена, между тем, по сведениям из открытых источников в сети интернет на рынке представлены аналогичные транспортные средства схожего года выпуска с наличием недостатков, стоимость которых определена примерно 120 000 руб. - 250 000 руб.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.

Должник указывает на необходимость данного имущества для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем, по его мнению, на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, личное транспортное средство также необходимо для передвижения родственника должника, являющегося инвалидом и проживающего в отдалении от объектов социальной инфраструктуры.

Оценивая возможность исключения транспортного средства в связи с осуществлением должником трудовой деятельности, связанной с его эксплуатацией, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-27717 от 16.07.2020, согласно которой транспортное средство может быть исключено в том случае, если должник осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, если он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Довод должника о том, что единственным заработком является трудовая деятельность, осуществляемая им с использованием указанного автомобиля, обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием данного автомобиля.

Судом также установлено, что из представленных в материалы обособленного спора следует, что регистрация в приложении "Такси-Максим" должником не завершена, заполнено только заявление в личном кабинете, причем в ноябре 2023 года, тогда как заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 26.07.2023.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя (таксиста) не представлено, в частности, осуществление трудовой деятельности должника не подтверждается его заработком, за счет которого, возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Доказательства того, что должник в силу объективных обстоятельств не может трудоустроиться и получать доход от иной трудовой деятельности без использования личного автомобиля в суде первой и апелляционной инстанциях не представлены.

Кроме того, судом также отмечено, что иного имущества, кроме спорного транспортного средства, в конкурсной массе не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи и с учетом того, что процедура реализации имущества должника в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в конкурсную массу поступает заработная плата. Согласно отчета финансового управляющего заработная плата в конкурсную массу от трудового дохода должника, не поступила.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу N А76-23180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова