Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-695/24 по делу N А60-55094/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-55094/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кобелева Михаила Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55094/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кобелева Михаила Сергеевича (ИНН 6658978834, ОГРНИП 319665800164578)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 20629 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобелев Михаил Сергеевич (истец, предприниматель, ИП Кобелев М.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 20629 руб. 00 коп., в том числе 4615 руб. 00 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 12.10.2022, 16014 руб. 00 коп. неустойка, начисленная с 28.10.2022 по 10.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Кобелева Михаила Сергеевича взыскано 4615 руб. 00 коп. страховое возмещение, 1604 руб. 40 коп. неустойка, 10000 руб. убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием, 275 руб. 00 коп. почтовые расходы, 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Кобелева Михаила Сергеевича взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что оснований для снижения неустойки не имелось, ответчик не привел доказательств несоразмерности неустойки и правомерности своего поведения. По мнению истца, судом необоснованно снижен размер судебных расходов без предоставления со стороны ответчика доказательств их несоразмерности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 произошло ДТП с участием ТС Рено Дастер г/н К 119 СУ 196. Полис: XXX 0215191628.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ИП Кобелевым М.С. и АО "АльфаСтрахование" было подписано соглашение о выплате страхового возмещения от 14.10.2022.

Согласно условиям заключенного соглашения, страховая компания обязалась в срок 20 календарных дней с момента заключения соглашения произвести выплату в размере 35500 рублей.

27.10.2022 выплачено страховое возмещение в размере 30885 рублей, что не соответствует условиям заключенного соглашения, недоплата по соглашению составила 4615 рублей.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения и неустойки. При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

В отсутствие возражений сторон на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму компенсационной выплаты, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из периода с 28.10.2022 по 10.10.2023 в размере 16014 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не был представлен.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил основания для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, а также учитывая размер недоплаченного по соглашению страхового возмещения, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1601 руб. 40 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, не допустив ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование и подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Кобелев М.С. представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023, акт приема-передачи от 20.09.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумность судебных расходов является оценочной категорией, разрешая вопрос о соразмерности платы за услуги представителя, судом учтены фактическая сложность рассматриваемого спора, сложившаяся по данному вопросу судебная практика, количество представленных доказательств, а также объем подготовленных материалов и проведенной представителем заявителя работы. Снижение размера расходов на оплату услуг представителя применительно к описанным выше обстоятельствам произведено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены судом верно. Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд возлагает на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу N А60-55094/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.М. Трефилова