Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-21442/24 по делу N А40-286361/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-286361/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Транспортно-строительная компания Технобридж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.03.2024 по делу N А40-286361/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Транспортно-строительная компания Технобридж"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 49 800 руб., составляющих в том числе: 24 900 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО N ХХХ 0270377721, 24 900 руб. неустойки за просрочку выплаты за период с 18.07.2023 по 21.11.2023, 10 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-Строительная Компания ТЕХНОБРИДЖ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с САО "РЕСОГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) 49 800 руб., составляющих в том числе: 24 900 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО N ХХХ 0270377721, 24 900 руб. неустойки за просрочку выплаты за период с 18.07.2023 по 21.11.2023, 10 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы.

Решением суда от 01.03.2024 по делу N А40-286361/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 года в 3 часа 30 минут произошло ДТП по адресу: 18 км +/- 500 м М-15 Беларусь, Московская область, г. Одинцово, участниками которого являлись Кошкарев Владимир Аркадьевич, представитель ООО "ТСК ТЕХНОБРИДЖ" (Потерпевший), управлявший застрахованным в организации ответчика автомобилем (далее - "автомобиль") КАМАЗ 780520, VIN Z9L780520K0000381, государственный регистрационный знак Н255МН797; ПТС 16 РВ N 088616, полис страхования ОСАГО XXX N 0270377721; и Очилов Мехродж Хасанбоевич (Причинитель вреда), управлявший автомобилем ВАЗ LARGUS, V1N XTAFS045LK1194848, государственный регистрационный знак К157ХЕ126.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Очилова Мехроджа Хасанбоевича, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении N 18810050230005027353 от 16.06.2023 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Очилова Мехроджа Хасанбоевича как владельца автомобиля застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании полиса N XXX 0279442737.

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий ООО "ТСК ТЕХНОБРИДЖ" (КАМАЗ 780520, VIN Z9L780520K0000381, государственный регистрационный знак Н255МН797; ПТС 16 РВ N 088616), застрахован в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", привлеченным САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" экспертом произведен его осмотр, составлен акт о страховом случае N ПР13349720, а также акт осмотра NПР 13349720 от 29.06.2023 г.

По результатам осмотра установлено, что автомобиль, принадлежащий ООО "ТСК ТЕХНОБРИДЖ", в результате столкновения получил следующие механические повреждения: фонарь задний правый - разрыв пластика, брус противооткатный задний - деформация металла, кронштейн запасного колеса - деформация металла, шина запасного колеса - срезы резины, шпилька крепления моста упоров задних правая передняя - деформация металла, мост упоров задних - смещение, кронштейн бруса противооткатного правый - реформация металла.

Кроме того, установлено, что согласно калькуляции, указанной в Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР13349720 (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 000 руб. (размер ущерба 29 990 руб. 62 коп.).

Таким образом, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по заявлению о страховой выплате ОСАГО от 27.06.2023 по полису страхования ОСАГО XXX N 0270377721 произведена страховая выплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N357386 от 04.07.2023 г.

Однако, указанная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с этим, ООО "ТСК ТЕХНОБРИДЖ" было вынуждено обратиться в независимую экспертную организацию - ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН 1127747107553, ИНН 7709915321).

Осмотр поврежденного ТС экспертом не производился. Исследование произведено на основании фотоматериалов и акта осмотра, имеющегося в материалах страхового дела и у потерпевшего.

Независимой экспертной организацией составлено Заключение N 6179-0923 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.09.2023 года (далее - Заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 780520, регистрационный знак Н255МН797, составляет с учетом износа 54 900 руб.

Таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма составляет 24 900 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 13.10.2023 Истцом в адрес Ответчика отправлена претензия об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 24 900 рублей и возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В письме исх.N РГ-158923/133 от 01.11.2023 Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении претензии.

До настоящего времени требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

Размер ущерба, требуемого к взысканию с Ответчика, составляет 24 900 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - "Правила"), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 N 431-П), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежавших замене.

При этом, в состав восстановительных расходов не включаются расходы по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в соответствии п. 3.11 Правил, САО "РЕСО-Гарантия" организовало независимую экспертизу поврежденного имущества (ТС Камаз г.р.з. Н255МН797), которая была проведена в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы ОО "ЭКС-ПРО", размер восстановительных расходов ТС составил 30 000 руб., и данная сумма была выплачена истцу, что не оспаривается истцом.

Независимая экспертиза ООО "Экс-Про" осуществлена в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых Предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

Вместе с тем, экспертами был проведен непосредственный осмотр поврежденного ТС в присутствии владельца ТС Камаз г.р.з. Н255МН797, что отражено в акте, а также указано, что водитель ТС от подписи отказался. Согласно заключению N 6179-0923 ООО "Европейский центр оценки", представленного истцом в обоснование размера ущерба, осмотр поврежденного ТС не проводился.

Заключение ООО "Европейский центр оценки", предоставленное истцом в обоснование иска не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, стоимость зап.частей и ремонтных работ в нем завышена и не соответствует стоимости работ и зап.частей, указанным на сайте РСА.

Более того, в данном заключении неверно рассчитан износ комплектующего ТС, при верном износе 43,86 %, на что ответчик указывал истцу в ответе на досудебную претензию.

В отсутствие полноценного осмотра ТС, эксперты ООО "Европейского центра оценки" не могли обладать объективными и полноценными данными о характере и размере ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-286361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова