Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2024 г. N 13АП-4675/24 по делу N А56-75708/2023

г. Санкт-Петербург

12 мая 2024 г.

Дело N А56-75708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Мотошкова В.Л. по доверенности от 26.01.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4675/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-75708/2023 (судья Гуляев С.Б), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго"

об оспаривании решения и предписания от 04.07.2023 по делу N 44-2707/2023

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 04.07.2023 по делу N 44-2707/23 в части установления в действиях Учреждения нарушения части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также о признании недействительным предписания Санкт-Петербургского УФАС от 04.07.2023 по делу N 44-2707/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (далее - Общество, ООО "ПромЭнерго").

Решением суда от 27.12.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, указанное в Документации о закупке описание объекта закупки не позволяет определить параметры эквивалентности. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что одного лишь указания на товарный знак достаточно для определения параметров эквивалентности.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) размещено извещение N 0372200290023000141 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры "Транспортный тоннель у Гренадерского моста" с предоставлением простых (неисключительных) прав использования лицензий на программы для ЭВМ; начальная (максимальная) цена контракта 19 659 854,86 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ООО "ПромЭнерго" обратилось с жалобой (вх.N 16315-ЭП/23 от 28.06.2023) в Санкт-Петербургское УФАС на действия Заказчика при проведении электронного аукциона по извещению N 0372200290023000141, выразившиеся в нарушении порядка описания объекта закупки, а именно в описании объекта закупки не установлены параметры эквивалентности к оборудованию

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 04.07.2023 по делу N 44-2707/23, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика (Учреждения) признано нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Управлением также вынесено предписание от 04.07.2023 по делу N 44-2707/23 об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, внесения изменений в извещение о закупке в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 27.12.2023 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения спорной закупки).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся в числе прочие аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае Описание объекта закупки приведено в Приложении N 1 к извещению N0372200290023000141.

В Приложении N 2 к Описанию объекта закупки приведена "Спецификация оборудования в составе рабочей документации", в которой содержится указание на товарные знаки, используемого при выполнении работ оборудования, каждый из которых сопровождается словами "или эквивалент".

Управление пришло к выводу о нарушении Заказчиком требований части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку в извещении о проведении закупки отсутствуют параметры эквивалентности. При этом Управление исходило из того, что если Заказчик устанавливает товарный знак со словами "или эквивалент", то Заказчику следует установить параметры эквивалентности, то есть характеристики товара, по которым товар может признаваться эквивалентным; в противном случае, допускается использовать любой товар, который соответствует требованиям проектной документации, государственных стандартов, отраслевого законодательства и иных документов (аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 26.09.2019 N АК/84149/19 "О рассмотрении обращения").

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ не содержит требования к раскрытию параметров эквивалентного товара.

Напротив, если участник электронного аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации, такой участник должен указать в первой части своей заявки конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным аукционной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение). Определение этих параметров предоставлено самому участнику электронного аукциона.

Включение в описание объекта закупки указания на товарный знак и эквивалент означает, что лицо, намеревающееся участвовать в аукционе, должно исходить из соответствия (сопоставимости) эквивалентного товара по качественным характеристикам товару с указанным в аукционной документации товарным знаком.

В письме ФАС России от 26.09.2019 N АК/84149/19, на который ссылается антимонопольный орган, также указано, что в случае если заказчиком не установлены параметры эквивалентного товара, то допускается использовать любой товар, который соответствует требованиям проектной документации, государственных стандартов, отраслевого законодательства и иных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описание объекта закупки с использованием товарного знака с сопровождением слов "или эквивалент" без указания параметров эквивалентности не нарушает требования Закона N 44-ФЗ и не ограничивает число участников закупки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения нарушения части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования, признал недействительным решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 04.07.2023 по делу N 44-2707/23.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 27.12.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2023 года по делу N А56-75708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас