Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-19804/24 по делу N А40-296226/2022

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-296226/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дормосттрест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-296226/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дормосттрест"

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у бывшего директора должника Ильина С.Н. перечня имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов

при участии в судебном заседании:

от Кириченко И.С. - Пушкарева А.С. по доверенности от 14.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 ООО "Дормосттрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило заявление временного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у генерального директора должника Ильина Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у бывшего директора должника Ильина С.Н. перечня имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Дормосттрест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению временного управляющего об истребовании документов прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В обоснование своего ходатайства, временный управляющий ссылался на то, что генеральный директор должника Ильин С.Н. не исполнил обязанность по передаче документации ООО "Дормосттрест".

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи руководителем должника временному управляющему истребуемых документов.

Так, ответчиком в материалы обособленного спора представлен Акт N 1 (17) от 18.12.2023, в соответствии с которым Ильин С.Н. передал временному управляющему документацию должника. Данный Акт подписан сторонами.

Факт передачи истребуемой документации не опровергается самим временным управляющим. Доказательств наличия у Ильина С.Н. каких-либо иных документов должника не представлено.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения Ильиным С.Н. обязанности по передаче документов и имущества должника временному управляющему, доказательств наличия у ответчика иных документов и имущества должника не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не проверил перечень представленных директором временному управляющему документов, так из единственного акта приема-передачи N 1(17) следует, что временному управляющему были представлены только копии старых уставов должника, выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о регистрации, добившись отложения судебного заседания на 06 февраля 2024 года представитель должника прекратил контакты, связанные с передачей документации, акт N1(17) от 18 декабря 2023 года - единственный акт, подписанный сторонам, документы, поименованные в акте приема-передачи, носят формальный характер, не содержали необходимых сведений, что не позволяло временному управляющему полноценно исполнять свои обязанности, руководитель должника не представил никакой бухгалтерской, налоговой и иной документации, договоры, заключенные должником, документы по работникам, в том числе сведения о наличии задолженности перед персоналом, сведения о сделках и прочие документы, необходимые для анализа финансового состояния.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия полагает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку требования управляющего в связи с поступлением акта передачи не конкретизированы, позиция в связи представленным доказательством не уточнена и не направлена в суд первой инстанции.

При этом судебные акты должны обладать признаком исполнимости, стороны должны доказать свою позицию в соответствии с ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя от исполнения его обязанностей и ведения финансово-хозяйственной деятельности, деятельность должника не приостанавливается (ст. 64 Закона о банкротстве).

По общему правилу для целей процедуры наблюдения временному управляющему передаются руководителем копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, передаче временному управляющему подлежат копии бухгалтерской и иной документации в соответствии с запросом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вместе с тем, предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документов, касающихся деятельности должника, существует с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, носит безусловный характер и не зависит от действий временного управляющего по направлению запросов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов у руководителя должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Институт истребования временным управляющим в процедуре наблюдения документации у руководителя должника предназначен для обеспечения получения арбитражным управляющим полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности должника, что необходимо, в том числе как для проведения финансового анализа по итогам процедуры наблюдения, так и для выполнения временным управляющим своей обязанности по формированию позиции по заявленным в процедуре наблюдения требованиям кредиторов о включении в реестр.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он будет вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-296226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова