Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-17238/24 по делу N А40-170184/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-170184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПО "РоСАТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-170184/2023 о возмещении судебных расходов

по заявлению: акционерного общества Научно-производственное объединение "Роботизированные системы автоматики и телемеханики"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Романенко К.Е. по доверенности от 25.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования акционерного общества Научно-производственное объединение "Роботизированные системы автоматики и телемеханики" (заявитель, Общество) о взыскании с Московской административной дорожной инспекции (заинтересованное лицо, МАДИ) судебных расходов в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МАДИ возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО НПО "РоСАТ", извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023, удовлетворены требования АО НПО "РоСАТ" о признании незаконным постановления МАДИ от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении N 0356043010523072402002777 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ.

АО НПО "РоСАТ" в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МАДИ судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению за понесенные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Судом установлено, что в рамках дела об отмене постановления МАДИ состоялось только одно судебное заседание.

Учитывая, что дело не относится к категории сложных, представителем заявителя в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического характера, непосредственно связанные с судебным процессом, выходящие за пределы обычных действий по данной категории дел,

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, и вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 12, 13 Постановления N 1.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-170184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН