Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-18198/24 по делу N А40-280036/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-280036/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова С.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-280036/23-130-1992, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

к арбитражному управляющему Малахову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024 требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий Малахов С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению арбитражного управляющего, административное правонарушение следует признать малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки от административного органа в материалы не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) по делу N А40-160434/18 в отношении ООО "Аргоси Аналитика" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Харченко О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40- 160434/18 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, нормой пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен иной порядок (периодичность) проведения собрания кредиторов только по решению собранию кредиторов, согласно информации из карточки должника в ЕФРСБ собранием кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" не установлена периодичность проведения собрания кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с сообщениями в ЕФРСБ N 5334450 от 13.08.2020 и N 5398148 28.08.2020 арбитражным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов 28.08.2020.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" Малахов С.М. обязан предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 30.11.2020.

Однако следующее собрание кредиторов по предоставлению отчета о своей деятельности согласно сообщениям в ЕФРСБ N 5735963 от 12.11.2020, N 5842477 от 03.12.2020 назначено и проведено 02.12.2020.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" Малахов С.М. обязан предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 02.03.2021.

Однако, согласно сообщениям N 6191461 от 16.02.2021, N 6285951 от04.03.2021 включенным в ЕФРСБ арбитражным управляющим Малаховым С.М., собрание кредиторов (XX) "Аргоси Аналитика" назначено и проведено 04.03.2021.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собрание кредиторов от 02.12.2020 и от 04.03.2021 назначено и проведено с нарушением периодичности, установленных требованиями Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях (бездействии) Малахова С.М. признаки состава административного правонарушения, Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2023 N 4357723, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Вина арбитражного управляющего Малахова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности на дату принятия решения, не истек.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Малахов С.М. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Малахова С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Москве судами не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, обоснованно назначил Малахову С.М. наказание в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать письменно свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе тем, само по себе наличие у заявителя возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), арбитражным управляющим не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-280036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева