Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-6958/24 по делу N А40-181028/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-181028/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023

по делу N А40-181028/23

по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"

к ООО "СПЕЦПРОЕКТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Макаренко А.Н. по доверенности от 05.12.2023;
от ответчика:	Степаненко Д.С. по доверенности от 05.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N П22-0148 от 05.03.2022 в размере 12 900 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 923 856,35 руб. за период с 23.04.2023 по 20.12.2023.

Решением суда от 26.12.2023 иск был удовлетворен. В связи с тем, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не было исполнено, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в пять раз.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи непродовольственных товаров N П22-0148 от 05.03.2022, в соответствии с которым покупатель (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора поставить оборудование в соответствии с техническим заданием, спецификацией в сроки, установленные календарным планом, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены договора в течение 15 рабочих дней от даты двустороннего подписания договора и согласования оплаты аванса с государственным заказчиком, путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 4.1. договора окончание поставки оборудования 30.05.2022.

Во исполнение п. 3.3. договора истцом была произведена выплата аванса в размере 12 900 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 N 13129.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки товар не поставил, истец направил в его адрес 17.04.2023 уведомление N 200-101.102/6205 об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком 21.04.2023, таким образом договор расторгнут с 22.04.2023.

Письмом от 22.05.2023 N 191/05/2023 ответчик сообщил, что частично исполнил договор - изготовил часть оборудования на сумму 14 849 827,06 руб.

В соответствии с условиями договора и технического задания вместе с установкой оборудования поставщик должен предоставить покупателю техническую документацию, указанную в разделе 5 технического задания.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек 30.05.2022, до 17.04.2023 комплект установки оборудования с технической документацией не поставлен, обязательства ответчиком не исполнены.

Истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости исполнения договора поставки, а также претензии.

По претензии от 14.07.2022 N 200-107.101/10485, рассчитанной по состоянию на 12.07.2022, ответчик произвел оплату неустойки в сумме 1 109 405,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 N 4001, признав таким образом вину за нарушение сроков по договору.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, задолженность составила 12 900 060 руб., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований как в части взыскания денежных средств в размере 12 900 060 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 923 856,35 руб. за период с 23.04.2023 г. по 20.12.2023.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу прямого указания закона к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция отражена в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Направленное 22.04.2024 ответчиком через систему "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба ответчика принята апелляционным судом к производству определением от 31.01.2024 и в этот же день размещено в картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание в апелляционном суде назначено на 12.03.2024, впоследствии отложено до 24.04.2024.

По мнению апелляционного суда, у ответчика было достаточно времени для направления документов в адреса апелляционного суда и истца.

Такой возможностью ответчик не воспользовался.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений подано всего за 2 дня до назначенного в апелляционном суде судебного заседания. Ответчик, являясь заявителем (подателем) апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ, должен указать именно в апелляционной жалобе абсолютно все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, ответчик не привел.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Поведение ответчика в виде подачи письменных пояснений за пределами срока на апелляционное обжалование апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Применительно к ч.1 ст.81 АПК РФ апелляционный суд не предлагал ответчику изложить объяснения в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-181028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова