Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-18437/24 по делу N А40-295201/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-295201/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "НМХЦ им.Н.И.Пирогова" Минздрава России на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-295201/23

по иску ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" Минздрава России (ИНН: 7733108569)

к ООО "Медикэр" (ИНН: 0326040626)

о взыскании 53 612 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" Минздрава России обратилось в суд с иском к ООО "Медикэр" о взыскании денежных средств в размере 53 612 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 (резолютивная часть 14.02.2024) по делу N А40-295201/23, иск удовлетворен частично; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МЕДИКЭР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГОУЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИН.И.ПИРОГОВА" 2 944 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2023 по03.04.2023 за нарушение сроков поставки товара по контракту на поставку лекарственного )-ых) препарата(-ов) для медицинского применения от 25.11.2022 N0373100047422001741 по заявкам от 02.03.2023 N 570 и 577, а также 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "НМХЦ им.Н.И.Пирогова" Минздрава России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве поставщика заключен контракт на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения от 25.11.2022 N 0373100047422001741, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на основании заявки о получении товара по форме приложения N 3 к контракту в порядке, предусмотренному контрактом, поставлять лекарственный препарат гадобутрол для медицинского применения (товар), а заказчик- обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 2 751 675 руб. 50 коп., цена единицы товара - 656 руб. 1204 коп.

В соответствии с разделом 5 контракта поставки товара производится в сроки, определенные заявкой о получении товара, но не позднее 29.02.2024.

П. 11.8 контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); п. 11.9 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 612 руб. 96 коп. за просрочку поставки товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309,310, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки определен истцом неверно, без учета п. 11.9контракта, согласно которому пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами контракт не предусматривал этапов его исполнения.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 944 руб. 91 коп., по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, исходя из материалов дела, условиями Контракта не предусмотрены этапы его исполнения (п. 1,2, 10.7, 10.8 Контракта), а расчет суммы неустоек, основан на условиях заключенного сторонами соглашения, на нормах Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), а также на Приказе Минздрава России от 18.01.2021N 15н об утверждении типовой формы контракта на поставку лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 7 Закона 44-ФЗ пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны согласовали и предусмотрели порядок начисления пени, в случае нарушения условий Контракта.

Согласно п. 11.9 Контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При заключении и подписании Контракта N 0373100047422001741 от 25.11.2022 г. стороны, очевидно, не исходили из того, что под этапами его исполнения могут пониматься обязательства Поставщика по поставке отдельной партии товара.

В рассматриваемом случае состав конкретной партии товара (количество, ассортимент и стоимость) Контрактами не предусмотрен. Количество, ассортимент и стоимость товара в конкретной партии определяются исключительно заявкой Заказчика, которая составляется им на товар, который предусмотрен спецификацией (приложение N 1 к Контракту).

Следует отметить, что ни в спецификации, ни в технических характеристиках (Приложение N 2 к Контракту) какой-либо разбивки по срокам или периодам поставки не предусмотрено. Кроме того, в п. 1.2 Контракта прямо указано, что этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

Суд первой инстанции не учел, что проект контракта составлен в строгом соответствии с требованиями типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.01.2021 N 15н "Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты Типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения", обязательного к применению Заказчиком в силу п. 11 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Типовым контрактом предусмотрено 2 варианта:

- поставка заранее известного количества товара в сроки, определенные Календарным планом, - этапное исполнение;

- поставка, в случае если количество поставляемых товаров, невозможно определить, и в контракте определено максимальное значение цены контракта, - по заявкам Заказчика.

В типовом контракте, обязательном для применения Заказчиками, поставка Товара по заявке нетождествена поставке товара по этапам, это 2 разные формы контракта на поставку лекарственных препаратов, при вынесении оспариваемого решения суд не применил положения приказа Минздрава России от 18.01.2021 N 15н. подлежащие применению.

При этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что Контракт заключен при проведении закупки неопределенного объема и в Контракте указана максимальное значение цены контракта. При этом положения Закона N 44-ФЗ, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если Законом N 44-ФЗ не установлено иное (ч. 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, в случае если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, расчет неустоек (пеней, штрафов) следует производить от максимального значения цены контракта. Указанная правовая позиция также изложена Минфином России (письмо от 25 октября 2019 г. N 24-03-07/82359).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. При этом при заключении Контракта Ответчик ознакомился с условиями Контракта, в том числе с порядком начисления неустоек за нарушение его условий, и не оспаривал условия Контракта, несмотря на предусмотренное для него Законом N 44-ФЗ право (пп. 2 ч. 3 ст. 51 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, как следует из содержания пунктов 1.2, 10.6, 10.7 контракта прямо указано, что этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии с условиями Контракта, требованиями Закона 44-ФЗ, а размер неустойки не является явно несоразмерным, длительности неисполнения обязательств Поставщика, значимости допущенного нарушения для истца, который является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А 40-25637/23.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, в остальной части, решение подлежит оставлению в силе,

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-295201/2023 изменить.

Довзыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКЭР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" 50 668 руб. 05 коп. пени, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5 027 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-295201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина