Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-22802/24 по делу N А40-196410/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-196410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я.,Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Рязанского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года

по делу N А40-196410/23, принятое судьей М.Т. Кипель,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Волжский" (ИНН: 9721135755, ОГРН: 1217700324302)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Рязанского района" (ИНН: 7721313620, ОГРН: 1157746494982)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (далее - истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Рязанского района" (далее - ответчик) о взыскании 16 912 500 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N ОВБ1-1-23 от 01.04.2023, а также 1 050 428,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 25.07.2023, ссылаясь на ст.ст.309,310,395,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 16 912 500 руб. задолженности и 1 050 428,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения ст.425 ГК РФ, на то, что договорные обязательства между истцом и ответчиком возникли с 01.04.2023 года, а также на то обстоятельство, что поданное им ходатайство о предоставлении подтверждающих документов по оказанию услуг оставлено судом без разрешения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ОВБ1-1-23 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машино-мест, нежилых помещений (реестр машино-мест, нежилых помещений, государственная регистрация прав машино-мест, нежилых помещений, кадастровые номера машино-мест, нежилых помещений указаны в Приложении 2 к Договору) и общего имущества, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 1 корп. 1, а Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать фактически оказанные Исполнителем Услуги в соответствии с условиями Договора.

По условиям сделки (пункты 2.1.,2.2, 2.3 договора) общая стоимость услуг в месяц за 1 (одно) машино-место составляет 1 500 руб.; общее количество машино-мест составляет 1025 штук; общая стоимость оплаты по настоящему договору ежемесячно составляет 1 537 500 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5.2 Договора, стороны договорились распространить действия настоящего договора на период с 01.09.2022. (фактическая дата начала оказания услуг по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машино-мест, нежилых помещений)

Истцом в полном объеме исполнены свои обязательства, услуги по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машино-мест, нежилых помещений были оказаны. Каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало, возражений по качеству оказанных услуг, в установленные договором сроки также заявлено не было.

В силу п.2.5 Договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что платеж за первый месяц действия договора заказчик обязуется внести в течение 5 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате оказанных услуг за период с сентября 2022 по июль 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 16 912 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.06.2023 была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.40).

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленные договором сроки не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1050428,42 руб. за период, начиная с 27.09.2022 года в полном объеме, исчисленных со всей суммы долга, возникшего с сентября 2022 по июль 2023 - 16 912500 руб., суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности и правомерности расчета, представленного истцом ( л.д.38), в нарушение норм материального права и методики начисления процентов на периодические ежемесячные платежи.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку спорный договор заключен 01 апреля 2023 года на условиях распространения его действия с 01.09.2022 года (пункт 5.2 договора), то в силу упомянутой законодательной нормы обязанность ответчика по внесению платы по договору не может возникнуть ранее даты его заключения, а просрочка в исполнении денежного обязательства - ранее истечения срока для исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, предусмотренного пунктом 2.6 договора ( 5 календарных дней с даты подписания договора).

При таких обстоятельствах за просрочку в оплате оказанных услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по 25.07.2023 в размере 309 425, 46 руб., с учетом помесячного увеличения суммы долга на 1 537 500 рублей и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующих в спорный период 7,5% и 8,5%; в остальной части требования о взыскании процентов необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанные услуг, то требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с сентября 2022 по июль 2023 года в размере 16 912 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не разрешении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство заявлено ответчиком в нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ. Ответчик не обосновал и не предоставил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств от лиц, у кого они находятся.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом правомерными, но подлежащими удовлетворению частично.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу N А40-196410/23 в части взыскания процентов и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Рязанского района" (ИНН: 7721313620, ОГРН: 1157746494982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский"(ИНН: 9721135755, ОГРН: 1217700324302) 309 425, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 302, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (ИНН: 9721135755, ОГРН: 1217700324302) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Рязанского района" (ИНН: 7721313620, ОГРН: 1157746494982) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев