Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-21573/24 по делу N А40-227145/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-227145/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-227145/23, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

(ИНН: 7729524407, ОГРН: 1057746700274)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Сухарев В.Н. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика Минбулатова К.Г. по доверенности от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 602 рублей 62 копеек (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выпискам из ЕГРН Российская Федерация является собственником следующих объектов:

- нежилого помещения N 22 в период с 21.08.2020 по настоящее время и N 26 в период с 21.08.2020 по 29.11.2023, расположенных по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 3;

- жилого помещения N 185 в период с 26.04.2019 по настоящее время, нежилого помещения N 118 в период с 21.08.2020 по 28.08.2023, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3;

- нежилого помещения N 70 в период с 21.08.2020 по настоящее время, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 5;

- нежилого помещения N 20 в период с 03.08.2020 по настоящее время, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 5, корп. 3, стр. 1;

- нежилого помещения N 80 в период с 03.08.2020 по настоящее время, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7.

Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Юнисервис" является управляющей организацией многоквартирных домов многоуровневого паркинга по следующим адресам:

- Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 3 на основании протокола ОСС N 1 от 23.12.2016;

- Мичуринский проспект д. 3 на основании протокола ОСС б/н от 18.12.2014;

- Мичуринский проспект д. 5 на основании протокола ОСС б/н от 07.04.2015;

- Мичуринский проспект д. 5, корп. 3, стр. 1 на основании протокола ОСС б/н от 16.12.2014;

- Мичуринский проспект д. 7 на основании протокола ОСС N 1 от 03.05.2017.

Вышеуказанными протоколами были утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи.

Таким образом, редакция договора управления, утвержденная в соответствии с вышеуказанными протоколами общих собраний собственников помещений, является обязательной для всех собственников строения.

ООО "Юнисервис" надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с невыполнением своих обязательств за Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве числится задолженность за потребленные услуги: техническое обслуживание и коммунальные платежи по помещениям принадлежащим Российской Федерации по следующим объектам:

- за нежилым помещением N 22, расположенным по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 3 по лицевому счету N Л253Г0022ЮС02, согласно оборотно-сальдовой ведомости в размере 29 332 рублей 18 копеек за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

- за нежилым помещением N 26, расположенным по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 3 по лицевому счету N Л253Г0026ЮС02, согласно оборотно-сальдовой ведомости в размере 30 290 рублей 30 копееук за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

- за жилым помещением N 185, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3 по лицевому счету N М003К0185ЮС02, согласно оборотно-сальдовой ведомости в размере 132 019 рублей 04 копеек за период с 01.10.2022 по 31.05.2023;

- за нежилым помещением N 118, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3 по лицевому счету N М003Г0118ЮС02, согласно оборотно-сальдовой ведомости в размере 107 504 рублей 13 копеек за период с 21.08.2020 по 31.05.2023.

- за нежилым помещением N 70, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 5 по лицевому счету N М005Г0070ЮС02, согласно оборотно-сальдовой ведомости в размере 125 953 рублей 91 копейки за период с 21.08.2020 по 31.05.2023.

- за нежилым помещением N 20, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 5, корп. 3, стр. 1 по лицевому счету N М531Г0020ЮС02, согласно оборотно-сальдовой ведомости в размере 101 854 рублей 07 копеек за период с 21.08.2020 по 31.05.2023.

- за нежилым помещением N 80, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7 по лицевому счету N М007Г0080ЮС02, согласно оборотно-сальдовой ведомости в размере 98 648 рублей 99 копеек за период с 21.08.2020 по 04.04.2023 (расчет задолженности к уточненному иску).

Из заявления об уточнении заявленных требований следует, что по всем помещениям у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 625 602 рублей 62 копеек.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Как следует из ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что все существенные условия договора, были согласованы общим собранием собственников помещений, никем не оспаривались и недействительными не признавались. Стороны достигли соглашения о всех существенных условиях, они являются действительными, в том числе и для Ответчика, несмотря на то, что он не участвовал и не подписывал типовой договор управления с управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все первичные бухгалтерские документы, в том числе счета и универсальные передаточные документы были направлены истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ, а именно, по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Юнисервис" было направлено претензионное письмо N исх-472/2023 от 13.07.2023 содержащие сведения о размере основного долга, который надлежит оплатить ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ 16.01.2024 уточнил исковые требования к ответчику.

С учетом доказанности обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своего иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к ответчику требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Истцом было направлено ответчику претензионное письмо N исх-472/2023 от 13.07.2023, содержащее сведения о задолженности в размере 605 646 рублей 83 копеек по всем помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, с требованием оплатить имеющиеся задолженность (том 1, листы дела N 12-13).

В Арбитражном суде г. Москвы было зарегистрировано исковое заявлении с приложением, в том числе с расчетом задолженности в размере 605 646 рублей 83 копеек, где указано наименование помещения и сумма долга по нему (том 1, листы дела N 5-7).

16.02.2024 истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковое заявление к ответчику ввиду допущенных описок (том 4, листы дела N 122-125).

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Позиция ответчика о несоблюдении претензионного порядка, по причине включения объектов, указанных в уточненном исковом заявлении, и его требование по отказу в полном объеме с учётом занятой правовой позиции указывает на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке в ввиду чего оставление без рассмотрения повлечет негативные последствия в виде невыполнения своих обязательств государственным органом по оплате и не соответствует принципам процессуальной экономии времени ввиду того, что материалы дела исследованы судом.

Согласно ч. 1, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2020 года должно быть исполнено не позднее 10 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 5. Ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 35. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно сведениям картотеки Арбитражных дел, исковое заявление поступило в суд 06 октября 2023 года, следовательно, при применении срока исковой давности и его продления на 30 дней, в связи с досудебным урегулированием, срок исковой давности наступает только по тем обязательствам, которые наступили до 6 сентября 2020 года, учитывая что обязательства по оплате задолженности за август 2020 года истекает 10 сентября данный довод ответчика подлежат отклонению за их необоснованностью и несоответствием норм материального права.

Довод ответчика об отсутствии договорных правоотношений подлежит отклонению.

ООО "Юнисервис" является управляющей организацией многоквартирных домов и многоуровневого паркинга:

-Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 3 на основании протокола ОСС N 1 от 23.12.2016; - Мичуринский проспект д. 3 на основании протокола ОСС б/н от 18.12.2014; - Мичуринский проспект д. 5 на основании протокола ОСС б/н от 07.04.2015; - Мичуринский проспект д. 5, корп. 3, стр. 1 на основании протокола ОСС б/н от 16.12.2014; - Мичуринский проспект д. 7 на основании протокола ОСС N 1 от 03.05.2017.

Вышеуказанными протоколами были утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления, в противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден

Все существенные условия договора, были согласованы общим собранием собственников помещений, сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о всех существенных условий, они являются действительными, в том числе и для ответчика, несмотря на то, что он не участвовал и не подписывал типовой договор управления с управляющей организацией.

Позиция ответчика о ненаправлении платежных документов опровергается имеющимися в деле документами (том 2 настоящего дела).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-227145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев