Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-15078/24 по делу N А40-254374/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-254374/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Нормандия-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-254374/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" (ОГРН 1107746654058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нормандия-Сервис" (ОГРН 1095044000094) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Сервис 24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Нормандия-Сервис" задолженности в сумме 557 128,80 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "УК Сервис 24" (Заказчик) и ООО "Нормандия-Сервис" (Исполнитель) был заключен договор N 01-17 от 02.05.2023 об оказании услуг по организации и проведению общих собраний собственников помещений МКД по адресам: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 1, д. 16, корп. 2, д. 16, корп. 3, д. 16, корп. 4, д. 16, корп. 5, д. 16, корп. 6, д. 16, корп. 7, д. 16, стр. 3 (паркинг), в очно-заочной форме, целью которых является принятие решения собственниками МКД, указанных в Приложении N 1 к Договору, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Сервис 24";

- оплата услуг осуществляется Заказчиком по каждой заявке. Заказчик на основании п. 3.2 Договора перечислил аванс в размере 557 128,80 руб. Заказчик свои обязательства по оплате аванса по Договору исполнил в полном объеме;

- Исполнитель не предоставил услуги, указанные в п. 1.2 и 1.3 Договора. ООО "Нормандия-Сервис" не провело должным образом все необходимые мероприятия по надлежащему оформлению и сопровождению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 1, д. 16, корп. 2, д. 16, корп. 3, д. 16, корп. 4, д. 16, корп. 5, д. 16, корп. 6, д. 16, корп. 7, д. 16, стр. 3 (паркинг);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 557 128,80 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 20.02.2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено, ответчиком документально не опровергнуто.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-254374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина