Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-12095/24 по делу N А40-221706/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-221706/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-221706/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 6623074298) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 742 001 руб. 09 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97, а также Договор N ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с п. 1.4 Договоров основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г N 50)

Согласно п.3.1 Договоров отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Истец указывает, что подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п.4.1.1 Договоров Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения Договоров ответчиком в 2021 году по эксплуатационным неисправностям колесных пар забракованы 25 вагонов N N 64012156, 64012255, 64012537, 64012727, 64013220, 64013352, 64013618, 64013766, 64038953, 64039639, 64039886, 64039944, 64040025, 64040454, 64059256, 64059371, 64060221, 64061476, 64061930, 64061948, 64063688, 64059603, 64080351, 64080401, 64080625, принадлежащих истцу.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 "Колесные пары") при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п.п. 12.5.1.4, 26.1); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель -"брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.п. 12.5.1.9, 24.2.3); при наличии хотя бы одного из признаков: обводнения, загрязнения смазки, наличия в ней металлических включений и механических примесей (п.п. 12.4.2.2.2, 12.5.1.14); при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п.п. 12.5.1.15, 24.4.5, 12.4.2.2.7).

Истец ссылается на то, что в ходе проведения ответчиком ремонта Вагонов выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами браковки, актами осмотра колесных пар, актами о проведении среднего ремонта колесным парам и протоколами вибродиагностики.

Средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в Руководящем документе" (п. 3.52 раздела 3 "Термины и определения" Руководящего документа).

Таким образом, по утверждению истца, при среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2857р от 29.12.2011, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41-М.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 2.14 Регламента Ответчик должен предоставить Истцу два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования.

Кроме того, п. 3.18.1 Договоров также предусмотрено, что "основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем".

Согласно п. 3.18.4 Договоров по результатам проведенного расследования Ответчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41-М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договоров, Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, Ответчик не представил в адрес Истца пакет рекламационной документации.

При этом, установленные под Вагонами колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 "Гарантийные обязательства" Руководящего документа.

Согласно п. 32.1.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 Руководящего документа.

Неисправности, выявленные Ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

По мнению истца, неисправности, выявленные при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки и др.), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом. Данный факт указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Таким образом, истец утверждает, что при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41-М (п. 30.5 Руководящего документа, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ и п.п. 3.18.1, 3.18.4 Договоров).

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательств, акты-рекламации не составил, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Таким образом, по утверждению истца, нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41-М лишило его законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма убытков, понесенных истцом на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 742 001 руб. 09 коп., без учета НДС.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N П(в)-0116/3 от 16.01.2023 с требованием возместить указанные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод истца о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ОАО "РЖД" по составлению рекламационных документов, несостоятелен, ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывает заявленные требования на положениях ст. 15 ГК РФ, регулирующей правила и основания возмещением убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ). При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Если исходить из нормы ст. 15 ГК РФ, то факт причиненных убытков и причинно-следственную связь (не вину ОАО "РЖД", а именно связь) истцу необходимо подтвердить.

Это предусмотрено и позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в обоснование своей позиции о вине ОАО "РЖД" представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался.

В рассматриваемом деле истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 в отношении спорных вагонов, и, как следствие, понесенных убытков.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что оформление рекламационных документов производится в случае выявления технологической неисправности, а не в случае остановки вагона по технологической неисправности.

Между тем, истцом не принят во внимание тот факт, что в данном споре случаев выявления технологических неисправностей колесных пар выявлено не было.

В соответствии с п. 3.18.1 договоров от 05.02.2018 N ТОР-ЦЦИЦВ/97, от 30.07.2021 N ТОР-ЦЦИЦВ/184 на ремонт грузовых вагонов (далее - договоры), заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс", и в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005).

Исходя из материалов дела, отцепка спорных вагонов была осуществлена по кодам "тонкий гребень" (код 102) и "выщербина обода колеса" (код 107), которые согласно Классификатору КЖА 2005 являются эксплуатационными неисправностями.

В соответствии с актами, составленными вагоноремонтными организациями в ходе ремонта колесных пар, были выявлены дополнительные неисправности, при которых, в соответствии с Руководящим документом требовался средний ремонт, а именно:

отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4 Руководящего документа);

отсутствие бирки на буксовом узле или невозможность прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5 Руководящего документа);

отрицательный результат вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8 Руководящего документа);

демонтаж буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9 Руководящего документа)

выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (п. 12.5.1.14 Руководящего документа);

наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (п.12.5.1.15 Руководящего документа).

Указанные выше основания для проведения среднего ремонта не являются технологическими неисправностями согласно Классификатору КЖА 2005.

В соответствии с классификатором КЖА 2005 неисправности с кодом "102" - "тонкий гребень" и "107" - "выщербина обода колеса" относятся к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшими по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4).

В п. 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе: отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4); отсутствие бирки на буксовом узле или невозможность прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5); отрицательный результат вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8); демонтаж буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9); выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (п. 12.5.1.14); наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15).

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

В ходе ремонта спорных грузовых вагонов неисправные колесные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие АО "ВРК-1" для проведения входного контроля, в ходе которого были выявлены дефекты колесных пар.

При этом доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

Случаи составления актов-рекламаций формы ВУ-41 определены в п. 3.18.1 договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс", а также п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Регламента, то есть, в случае отцепки вагона в ремонт по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии Классификатором КЖА 2005.

Однако в данном споре, при осуществлении ремонта колесных пар, неисправностей технологического характера выявлено не было, ремонт осуществлен в связи с выявлением неисправностей эксплуатационного характера, отцепка вагонов была осуществлена только по неисправностям эксплуатационного характера, в связи с чем, расследование причин отцепки вагонов не проводилось и не должно было проводиться, пакет рекламационной документации не составлялся и недолжен был составляться.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

Довод ООО "Модум-Транс" о том, что все дефекты буксового узла носят технологический характер, необоснован ввиду следующего.

При осуществлении ремонта колесных пар вагоноремонтными организациями (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь"), которые непосредственно осуществляли ремонт, были выявлены дополнительные неисправности, при которых, в соответствии с Руководящим документом (п.12.5.1.14; 12.5.1.5; 12.5.1.8; 12.5.1.9; 12.5.1.14; 12.5.1.15) требовался средний ремонт, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты.

Действительно, Классификатор КЖА 2005 содержит названия неисправностей, связанных с дефектом буксового узла. Однако не все неисправности буксового узла носят технологический характер и связаны с некачественным ремонтом.

Однако, в настоящем деле неисправности буксовых узлов, перечисленные в Классификаторе КЖА 2005, на колесных парах спорных вагонов отсутствуют.

Доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в суд первой инстанции ООО "Модум-Транс" акты-рекламации не подтверждает обязанность ОАО "РЖД" по составлению рекламационных документов по спорным вагонам.

Довод ООО "Модум-Транс" о том, что при ремонте колесных пар применяется п. 30.5 Руководящего документа и Положения N 749-2011 ПКБ ЦВ, как основания для составления ОАО "РЖД" актов-рекламаций формы ВУ-41, является несостоятельными.

Пункт 30.5 Руководящего документа лишь регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов-рекламаций: "причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41".

Данная норма не обязывает составлять акт-рекламации формы ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов, а лишь указывает на то, что, если колесная пара выкачена из под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт-рекламации по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Довод ООО "Модум-Транс" о том, что все спорные вагоны находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, не подтверждается материалами дела.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент отцепки спорных вагонов, срок гарантии, как на вагоны, так и на каждую колесную пару, не истек.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-221706/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова