Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-23368/24 по делу N А40-194364/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-194364/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 марта 2024 года по делу N А40-194364/23

по иску ООО "ГИПАРТ"

к ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Гончарова Е.Ю. по доверенности от 23.08.2023

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПАРТ" обратилось в суд с иском к ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" о взыскании основного долга по договору займа в размере 2 820 294 руб. 52 коп., процентов за период с 02.09.2021 г. по 24.08.2023 г. в размере 404 924 руб. 75 коп., процентов согласно ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму основного долга - 2 820 294 руб. 52 коп., начиная с 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 02.10.2021 по 24.08.2023 в размере 1 967 637 руб. 60 коп.., неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - 2 820 294 руб. 52 коп., начиная с 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40-194364/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" в пользу ООО "ГИПАРТ" умму основного долга по договору займа в размере 2 820 294 руб. 52 коп., проценты за период с 02.09.2021 г. по 24.08.2023 г. в размере 404 924 руб. 75 коп., проценты, согласно Ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга - 2 820 294 руб. 52 коп., начиная с 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 02.10.2021 по 24.08.2023 в размере 1 448 703 руб. 40 коп., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 820 294 руб. 52 коп., начиная с 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 370 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года ООО "ГИПарт" (Заимодавец, Истец) и ООО "Курортный магазин" заёмщик, Ответчик) заключили Договор займа N 21/09-Г-3 от 01.09.2021 г. (далее по тексту - Договор займа, Договор) на следующих условиях:

- сумма займа - 3 000 000,00 (Трех миллиона) рублей;

- срок возврата займа - не позднее 01.10 2021 года (п. 1.1. Договора);

- проценты на сумму займа до 01.10.2021 г. включительно - 6,5% годовых (п. 1.1. Договора);

- проценты на сумму займа со 02.10.2021 г. (в случае просрочки исполнения обязательства) -согласно Ключевой ставке Банка России (п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2022 г. к Договору);

- срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.5 Договора);

- неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.2 Договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 (Три миллиона) руб. подтверждается платежным поручением N 165 от 01.09.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по договору займа своевременно не исполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил.

18 марта 2023 г. Заимодавец направил Заемщику претензию о возврате суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата займа от 16 марта 2023 г. Ответчик претензию получил 12 апреля 2023 г. (трек-номер 12725480002096).

По итогам рассмотрения претензии, стороны заключили Соглашение о погашении задолженности от 04 мая 2023 г. (далее по тексту - Соглашение) по договору займа N 21/09-Г-3 от 01.09.2021 г., согласно которому Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности.

В силу п.п.5. и 6 Соглашения, в случае соблюдения Заёмщиком графика, указанного в п. 2 оглашения, Заимодавец отказывается от взыскания с Заёмщика неустойки за просрочку возврата займа в размере 50% от общей суммы данной неустойки по Договору, что составляет 825 882 (Восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 30 коп., а также от взыскания с Заёмщика процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа за период с 05.05.2023 г. по 30.06.2023 г.

Согласно п.6 Соглашения, при несоблюдении Заёмщиком графика, указанного в п. 2 Соглашения, Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от общей суммы задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки начиная с 02.10.2021 г., а также проценты за пользование займом из расчёта 6,5% годовых с 02.09.2021 г. по 01.10.2021 г. и согласно Ключевой ставке Банка России начиная с 02.10.2021 г.

Вместе с тем, как утверждает истец, до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет:

Сумма основного долга по договору займа в размере 2 820 294 руб. 52 коп.,

проценты за период с 02.09.2021 г. по 24.08.2023 г. в размере 404 924 руб. 75 коп.,

неустойка за период с 02.10.2021 по 24.08.2023 в размере 1 448 703 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Поскольку представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование займом и неустойки является правильным, ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом в заявленном размере.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание положения указанной нормы, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно Ключевой ставке Банка России, подлежащих начислению на сумму основного долга - 2 820 294 руб. 52 коп., начиная с 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 Соглашения, при несоблюдении Заёмщиком графика, указанного в п. 2 Соглашения, Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от общей суммы задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки начиная с 02.10.2021 г., а также проценты за пользование займом из расчёта 6,5% годовых с 02.09.2021 г. по 01.10.2021 г. и согласно ключевой ставке Банка России начиная с 02.10.2021 г.

При частичном удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки составлен без учета недопустимости начисления штрафных санкций в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 02.10.2021 по 24.08.2023 составил 1 448 703 руб. 40 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, является правильным, в связи с чем, поскольку основания для взыскания неустойки наступили, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 820 294 руб. 52 коп., начиная с 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки доводам апеллянта, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности на нарушения обязательства, в связи с чем одновременное взыскание процентов и неустойки не противоречит положениям действующего законодательства и является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40-194364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина