Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-25222/24 по делу N А40-247002/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-247002/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кафиевой Софьи Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года

по делу N А40-247002/23, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Кафиевой Софьи Юрьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

третьи лица: Перельман А.М., Токаренко О.В., Столерова Э.Ю., Атаулина Р.С., Веселкова Е.В., Правительство Москвы

о признании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кафиева Софья Юрьевна, являясь собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, переулок Всеволожский, дом 3, на комнаты N 1, N 2, N 3 входящие в состав помещения N IV на этаже 1; о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на комнаты N 2 и N 3 в помещении 4 на этаже 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, переулок Всеволожский, дом 3, учтенные в составе помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 77:01:0001050:2731.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 дело N А40-247002/23 по иску Кафиевой С.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании общей долевой собственности передать в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого указанное дело отнесено законом.

Передавая дело в Московский городской суд для направления его в суд общий юрисдикции, на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 19.03.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец считает, что основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения оспариваемого определения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм и разъяснений, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ, к которым в том числе относятся споры, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление подано физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, спор возник из жилищных правоотношений и фактически затрагивает интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее исковое заявление было подано в порядке статьи 225.10 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм АПК РФ, поскольку обращение в арбитражный суд с иском в порядке главы 28.2 АПК РФ не исключает применения норм главы 4 АПК РФ, устанавливающей общие критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции (характер спора и субъектный состав его участников).

Обращение в арбитражный суд в порядке статьи 225.10 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц не исключает применения критериев разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ, с 01.10.2019 дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются также судом общей юрисдикции, что свидетельствует о сохранении необходимости разграничения компетенции между судами вне зависимости от того, предъявлен групповой иск или индивидуальный.

Ссылка на ранее существующую судебную практику не имеет правового характера.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела по иску физического лица о защите прав и законных интересов группы лиц. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 по делу N 305-ЭС20-18866.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящий иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии определения от 19.03.2024 и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 35, 39, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-247002/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Левченко Н.И.