Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-8232/24 по делу N А40-179440/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-179440/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-179440/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Специализированный застройщик "Большая Очаковская" о взыскании 456 505 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кондратьева А.В. (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика Голикова М.А. (по доверенности от 18.10.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Большая Очаковская", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды земельного участка от 05.05.2015 г.

N М-07-046769 в размере 316 025 руб. 42 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2023 г. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 09.11.2016 г. по 30.09.2023 г. в сумме 165 277 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 956 руб. 52 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - ООО "СЗ "Большая Очаковская" (ответчик) - был заключен договор от 05.05.2015 г. N М-07-046769 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий производственного и складского назначения.

Договор заключен сроком на 13.04.2064 г.

Согласно п. 3.2 спорного договора на Общество возложена обязанность арендатора в отношении арендодателя ежеквартально уплачивать в полном объёме арендную плату за пользование земельным участком не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, в нарушение принятых по договору обязательств ответчику начислена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 316 025 руб. 42 коп.

Однако суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание платежей по 3-й квартал 2020 г. включительно, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказано на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком за период с 1-го квартала 2020 г. по 3 квартал 2023 г. платежи вносились в установленном размере.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 09.11.2016 г. по 30.09.2023 г. в сумме 165 277 руб. 12 коп.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности за просрочку оплаты 4-го квартала 2020 г. судом первой инстанции присуждены ко взысканию пени в размере 3 956 руб. 52 коп.

Последующие платежи вносились ответчиком без просрочки. За первый квартал 2021 г. плата внесена 11.01.2021 г., за 2-й - 02.04.2021 г., за 3-й - 02.07.2021 г., за 4-й - 01.10.2021 г., за 1-й квартал 2022 г. - 24.12.2021 г.

Также, как указал суд первой инстанции, без просрочек также внесены платежи за 4-й квартал 2022 г. и за все кварталы 2023 г. Оплаты произведены и за 2, 3 кварталы 2022 г. При этом, как следует из информационного расчета Департамента, с учетом исковой давности, в течение всего периода с 1 квартала 2021 г. у арендатора имелась переплата в сумме 356 157 руб., которая увеличилась в 4 кв. 2021 г. до 880 581 руб. и сохранялась в течение 2022 г. по 2023 г. в сумме 356 157 руб. 85 коп. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за незначительные просрочки доплат за 2-й и 3-й кварталы 2022 г. признано судом злоупотреблением правом и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен срок исковой давности.

Истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 316 025 руб. 41 коп. Однако данные требования необоснованны ввиду того, что ответчиком за указанный период арендные платежи внесены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

N 3061 от 24.12.2021 г. на сумму 524 423 руб. 84 коп., назначение платежа - за первый квартал 2022 г.; N 2016 от 28.06.2022 г. на сумму 524 423 руб. 84 коп., назначение платежа - за второй квартал 2022 г.; N 2060 от 05.07.2022 г. на сумму 524 423 руб.

84 коп., назначение платежа - за третий квартал 2022 года.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен расчет, из которого усматривается, что по заявленным требованиям Департаментом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды N М-07-046769 от 05.05.2015 г. в размере 316 025 руб. 41 коп. за период с 09.11.2016 г. по 30.09.2022 г. и пени в размере 140 479 руб. 64 коп. за период с 09.11.2016 г. по 30.09.2022 г.

При этом, согласно расчету Департамента, приложенному к иску и имеющемуся в материалах дела, задолженность в размере 316 025 руб. 41 коп. образовалась за период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2020 г.

В соответствии с договором аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, а именно ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды на сумму 316 025 руб. 41 коп. истек 06.03.2023 г.

Согласно отметки отдела делопроизводства суда первой инстанции исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 09.08.2023 г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком за период с 1 квартала 2020 г. по 4 квартал 2022 г. в полном объеме оплачены арендные платежи.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец представил в материалы дела расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендным платежам отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании Департамента о взыскании арендной платы.

В отношении требований о взыскании пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что срок исковой давности по взысканию пени за период с 1 квартала 2020 г. по 3 квартал 2020 г. пропущен, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком нарушен срок внесения арендной платы за 4 квартал 2020 г. и взыскал с ответчика в пользу Департамента пени за период с 06.10.2020 г. по 04.12.2020 г. в размере 3 956 руб. 52 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-179440/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова