Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-21348/24 по делу N А40-248279/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-248279/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стреколовской В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40- 248279/23

по исковому заявлению Потребительского общества "Центр социальных программ" (ИНН 6165170005)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995)

третье лицо: Стреколовская Вероника Александровна,

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галлямова Э.Р. - по дов. от 10.04.2024
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Центр социальных программ" (далее - истец, ПО "ЦСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору N 34-17/TPL16/002611 от 05.07.2017 в размере 259 845,45 р.

Решением суда от 22.02.2024 исковое заявление ПО "ЦСП" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась Стреколовская В.А. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11460/2016 от 07.09.2017 Потребительское общество "Центр социальных программ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-11460/2016 конкурсный управляющий Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "ЦСП".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А53-11460/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу N А53-11460/2016 изменено в части, со Стреколовской В.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 259 845 руб. 45 коп.

Истцом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "ЦСП" ответственность Стреколовской В.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-17/TPL16/002611 от 05.07.2017, в силу п.6.1 которого период действия установлен с 12.07.2017 по 11.07.2018.

Истцом в адрес Ответчика направлено Заявление о страховой выплате от 14.07.2023, Ответчик письмом от 17.08.2023 отказал в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А53-11460/2016) пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заявленные истцом убытки не подпадают под действие договора страхования.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что сам по себе факт исполнения Стреколовской В.А. обязанностей конкурсного управляющего ПО "ЦСП", не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с его действиями или бездействием как арбитражного управляющего (связан с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве).

Как было верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемое событие не является страховым случаем в силу абзаца пятого п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исключено из страхового риска законом и условиями договора страхования (так как не связано с осуществлением конкурсным управляющим полномочий в деле о банкротстве).

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А53-11460/2016 сумма взысканных с арбитражного управляющего убытков состоит из незаконного и необоснованного снятия Стреколовской В.А. с расчетного счета должника наличных денежных средств.

Преюдициальным для настоящего дела судебным актом о взыскании с Стреколовской В.А. убытков, установлено, что:

- конкурсный управляющий Стреколовская В.А. незаконно обналичивала денежные средства с расчетного счета должника;

- конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих, что расходы в размере 259 845,45 руб. понесены в связи с ведением конкурсного производства в отношении должника ПО "ЦСП".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.08.2022 по делу N А53-11460/2016 пришел к выводу, что факт несения расходов арбитражным управляющим Стреколовской В.А. не подтвержден. Применяя в качестве системы расчетов процедуру обналичивания денежных средств с последующей их передачей в пользу третьих лиц во исполнение тех или иных обязательств, арбитражный управляющий должен был осознавать возможные риски и необходимость представления расходных документов,однако соответствующие документы не представлены.

В свою очередь наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду незаконного снятия наличных денежных средств со счета должника арбитражным управляющим Стреколовской В.А. не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившие расходы, вследствие обналичивания денежных средств, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве, в связи с чем истец, обратившийся с настоящим иском, не обладает правом требования указанной задолженности, а у ответчика не имеется обязательств по страховому возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40- 248279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева