Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-8966/24 по делу N А40-253742/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-253742/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-253742/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921) к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы" (ОГРН: 1157746286720) о возмещении ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Системы" ущерба в размере 7 500 руб. в порядке регресса,

ссылаясь на то, что:

- 24.07.2022 г. по адресу: г Москва, Крымский Вал ул, д 9 с. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Chevrolet Aveo" (государственный регистрационный номер С976КХ790);

- согласно извещению о ДТП, водитель, управлявший автомобилем "Hyundai Elantra" (гос. рег. номер НР60977), собственником ТС является ООО "Системы", нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего;

- истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 500 руб., то подтверждается платежным поручением N 8065044 от 11.10.2022 г.;

- гражданская ответственность водителя транспортного средства ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0190528723. Страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ";

- в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 31.01.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ;

- 16.11.2021 между ООО "Системы" и Ермаковым П.В./арендатором был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязывался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации;

- ТС возвращено арендатором арендодателю по Акту возврата к Договору 12.04.2023;

- на момент совершения ДТП транспортное средство "Hyundai Elantra" (гос. рег. номер НР60977) выбыло из владения ООО "Система", данным транспортным средством владел гр. Ермаков П.В. на праве аренды, в связи с чем, именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП;

- ООО "Системы" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-253742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина