Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 07АП-2447/24 по делу N А67-5780/2023

город Томск

13 мая 2024 г.

Дело N А67-5780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2447/2024) общества с ограниченной ответственностью "Горсети" на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5780/2023 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (634012, Томская область, город Томск, ул. Шевченко, д.62а, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (634012, Томская область, город Томск, ул. Шевченко, д.64, ИНН 7021058124, ОГРН 1027000871215) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, ул. Елизаровых, д.79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568),

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонов А.А. по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика - Гетало С.А. и Штефан Н.П. по доверенности от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - истец, ООО "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ответчик, ООО "СДМ") о взыскании 139 027 рублей 20 копеек убытков, причиненных затоплением склада истца в результате порыва водопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - третье лицо, ООО "Томскводоканал")

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Горсети" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что авариный участок сети, согласно акту о границе балансовой принадлежности по водопроводу и канализации от 05.02.2009 находиться в ведении ответчика, который должен отвечать за его состояние; выводы суда о том, что точка непосредственного технологического присоединения ООО "СДМ" к водопроводным сетям ООО "Горсети" сторонами не определена, не соответствует материалам дела, поскольку в деле есть согласованная схема водоснабжения и акт от 05.02.2009; доказательство обращения ООО "СДМ" в ООО "Томскводоканал" с запросом о прохождении процедуры технологического присоединения к водопроводным сетям в установленном законом порядке не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в ООО "Горсети" с заявлением о несогласии с ранее согласованной границей балансовой принадлежности; вывод суда о том, что авария произошла на в колодце ВК 1 на участке до фланцевого соединения и запорной арматуры с чугунным водопроводом истца не подкреплён никакими доказательствами.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2023 на участке водопровода от водяного колодца N 1, расположенного по адресу ул. Шевченко 62а стр. 2, до прибора учета воды, принадлежащего ООО "СДМ", расположенного по адресу ул. Шевченко 64/1, произошел порыв водопровода.

По факту указанного порыва составлен акт о повреждении водопроводной линии N 1 от 22.03.2023, из содержания которого следует, что авария на водопроводной линии устранялась силами ООО "СДМ".

Указанный акт подписан представителем ООО "Горсети" Кондаковым А.С. Как указывает истец в исковом заявлении от подписания указанного акта представители ООО "СДМ" отказались, в связи с чем, акт о повреждении водопроводной линии N I был направлен ответчику для подписания вместе с досудебной претензией заказным письмом.

Из материалов дела усматривается, что в результате порыва водопровода 22.03.2023 произошло затопление водяного колодца N 1, склада ООО "Горсети", расположенного по адресу ул. Шевченко 62а стр. 2, а также возникли большие потери воды.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в результате произошедшей аварии ООО "Горсети" понесло убытки в размере стоимости потерь воды при порыве, и, поскольку, спорный участок водопроводной сети относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, на него должны быть возложены указанные расходы.

Вывод о принадлежности спорного участка водопроводной сети к зоне эксплуатационной ответственности ООО "СДМ" сделан истом на основании акта о границе балансовой принадлежности по водопроводу и канализации от 05.02.2009.

Как следует из содержания иска, порыв произошел на участке ответчика до прибора учета ООО "СДМ", в связи с чем, весь объем потерь воды, возникший из-за порыва, был учтен только прибором учета ООО "Горсети" и выставлен истцу ООО "Томскводоканал" для оплаты в счете за апрель 2023 г.

По факту аварии и неучтенного потребления воды на участке ответчика сотрудниками ООО "Горсети" и ООО "СДМ" был составлен Акт о повреждении водопроводной линии N 1 от 22.03.2023. Представители ООО "СДМ" при составлении акта от подписи отказались, в связи с чем Акты о повреждении водопроводной линии N I были направлены ответчику для подписания вместе с досудебной претензией заказным письмом. Претензия ООО "Горсети" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно счету-фактуре N 153958 от 20.04.2023 объем водоснабжения за апрель 2023 года составил 2005 м3. соответственно объем водоотведения составил также 2005 м3 всего к оплате выставлен объем услуг на сумму 214 422 рубля 72 копейки (в том числе НДС - 20%). Данный счет истцом оплачен в полном объеме.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении у ООО "Горсети" убытков в размере стоимости оплаченных потерь воды, является ООО "СДМ", истец направил ответчику претензию N 1340 от 26.04.2023 с требованием о возмещении ущерба в размере 139 027 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Горсети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец указывает, что понес убытки, выразившиеся в оплате объема коммунального ресурса гарантирующего поставщика, который не попал под прибор учета ответчика, а соответственно не был им оплачен, что произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ему водопроводных сетей, на которых произошла авария и утечка ресурса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что на ответчика нельзя возлагать ответственность за содержание спорного участка сети, в связи с чем и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон N 416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона N 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене здания.

01.03.2007 между Муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Горсети" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 4-4394 (далее - договор водоснабжения и водоотведения).

Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды. Отпуск воды производится из системы водоснабжения энергоснабжающей организации согласно выданным техническим условиям на присоединение. Прием сточных вод осуществляется на основании технических условий энергоснабжающей организации на присоединение (п. 1.1, 1.2., 1.3 договора водоснабжения и водоотведения).

01.05.2011 соглашением о перемене сторон в договоре водоснабжения и водоотведения Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" уступило права, вытекающие из договора водоснабжения и водоотведения ООО "Веолия Вода Томск" (после переименования ООО "Томскводоканал").

ООО "Томскводоканал" не осуществляло подключение (технологическое присоединение) объектов, принадлежащих ООО "Горсети" к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку на момент уступки прав по договору водоснабжения и водоотведения ООО "Горсети" уже являлось абонентом, объекты которого были подключены к системе централизованной системе водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке, о чем свидетельствует факт наличия договора водоснабжения и водоотведения. Смена поставщика услуг не влечет обязанность абонента обращаться с заявлением о повторном подключении к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

В дополнительных пояснениях ООО "Томскводоканал" подтвердило, что внутренние сети истца, к которым подключено ООО "СДМ" являются зоной ответственности потребителя ООО "Горсети", при этом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Томскводоканал" и ООО "Горсети" нет.

Учитывая приведенные положения закона, исследовав взаимоотношения между истцом, ответчиком и гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции верно указал, что границы разграничений балансовой принадлежности должны быть согласованы истцом и ответчиком с гарантирующим поставщиком.

Согласно акту о границе балансовой принадлежности по водопроводу и канализации от 05.02.2009 стороны подтверждают границу балансовой принадлежности водопровода по водяному колодцу N 1, находящемуся в помещении гаража ООО "Горсети". При этом точка непосредственного технологического присоединения ООО "СДМ" к сетям водоснабжения ООО "Горсети" сторонами внутри колодца не определена.

Таким образом, поставщику ресурса ООО "Томскводоканал" неизвестна точка непосредственного технологического ООО "СДМ" к сетям водоснабжения ООО "Горсети" и, соответственно, она должна определятсяна основании положений закона, так же как между ООО "Водоканал" и ООО "Горсети".

Суд первой инстанции верно указал, что ввиду отсутствия документов относительно подтверждения точки непосредственного технологического присоединения ООО "СДМ" к сетям водоснабжения ООО "Горсети" и невозможности толкования данного обстоятельства по акту о границе балансовой принадлежности по водопроводу и канализации от 05.02.2009 между ООО "Горсети", ООО "СДМ" и ООО "Томскводоканал", в рассматриваемом случае, по мнению суда, необходимо руководствоваться действующим законодательством определяющим данные обстоятельства и практикой его применения.

С учетом вышеизложенного, поскольку место порыва водопроводной сети находится внутри помещения ООО "Горсети", и, соответственно, данный участок сетей относится к зоне эксплуатационной ответственности истца (в пределах его земельного участка) и за пределами земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства ООО "СДМ", отсутствуют основания для возложения ответственности за данный участок сети на ответчика.

Доказательств того, что авария произошла за границами земельного участка истца, не представлено.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о необходимости осмотра места аварии и составления акта. Однако стороны не оспаривают, что авария на водопроводной линии устранялась силами ООО "СДМ".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина