Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-17265/23 по делу N А49-5561/2021

13 мая 2024 г.

Дело N А49-5561/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи

от истца - представителя Вознесенской Н.П., действующейна оснвоании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - представителя Барабанщикова П.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", общества с ограниченной ответственностью "ФУК", Администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Основа жизни",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года по делу N А49-5561/2021 об устранении недостатков работ, произведенных в рамках муниципального контракта N 65 от 22.12.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016-2017 гг. в городе Пенза", а также взыскании штрафа за уклонение от исполнения гарантийных обязательств по контракту в сумме 1 742 579 рублей 50 копеек. Кроме того, истец просил присудить к взысканию с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "ФУК", Администрация города Пензы, Управление муниципального имущества города Пензы.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту работ, взыскан штраф в сумме 742 579 рублей 50 копеек и неустойка на случай неисполнения судебного акта в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также безосновательному отклонению судом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей эксплуатационный характер выявленных повреждений и разрушений на строительных объектах, возведенных ответчиком.

В ходе апелляционного производства по делу было установлено, что предметом судебного спора явилось качество работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 65 на строительство объекта: многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из много квартирных жилых домой, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016-2017 годах в г. Пенза. В частности, истцом в вину ответчику было поставлено некачественное выполнение работ по строительству домов NN1-4 по ул. Сузюмова в городе Пенза.

Позиция ответчика против предъявленного иска основывалась на том, что большая часть недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, носила эксплуатационный характер. В этой связи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена управляющая организация указанных домов - общество с ограниченной ответственностью "ФУК".

При этом судом первой инстанции не было учтено, что до разрешения спора по существу указанные дома перешли в управление новой управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Основа жизни" (с 01.06.2023 и с 01.07.2023), с которым были заключены соответствующие договоры на управление, тогда как в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФУК" лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами была прекращена с 05.06.2023 и начат процесс ликвидации общества с последующим возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для дополнения ответчиком требований по апелляционной жалобе и для обращения в апелляционный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Основа жизни".

Мотивы заявленного ходатайства сводятся к тому, что истец указывает на недостатки, обнаруженные в местах общего пользования, а непосредственное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление характера выявленных недостатков в многоквартирных домах, что не исключает в том числе их эксплуатационный характер, в связи с чем выводы суда могут повлиять на права и обязанности управляющей компании, отвечающей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Суду первой инстанции при вынесении решения следовало убедиться в актуальном статусе управляющей компании указанных многоквартирных домов и привлечь к участию в деле новую управляющую компанию, чего однако сделано не было.

Определением от 18.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Основа жизни".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд обращал внимание истца на необходимость актуализировать исковые требования, учитывая, что заявленные в иске недостатки были зафиксированы в акте от 11.02.2021, после чего ответчиком и иными подрядными организациями, привлеченными истцом, выполнялись ремонтные работы, а также управляющие организации должны были производить текущий ремонт мест общего пользования отстроенных ответчиком жилых домов. Кроме того, судом было установлено дублирование истцом недостатков работ, предъявленных к устранению в рамках настоящего иска, с недостатками работ, об устранении которых было заявлено истцом ранее, в рамках аналогичных судебных споров.

До завершения рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части устранения недостатков выполненных работ и просил суд понудить ответчика к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков:

1. по жилому дому N 1 по ул. Сузюмова в городе Пензе

- проседание отмостки с образованием провала под лестничный марш при спуске в подвал N 1 с торца первого подъезда;

- трещины и отслоение штукатурного и покрасочного слоя на подпорных стенках при спуске в подвал N N 1 3 с торцов дома;

- внутри тамбуров трещины по периметру примыкания к подъезду;

- местами отслоение покрасочного слоя по периметру здания вдоль отмостки;

- отслоение штукатурного и покрасочного слоя на фасаде с торца дома первого подъезда на уровне 3-5 этажей;

- во всех подъездах на стенах трещины и отслоение штукатурного слоя вдоль плит перекрытия;

- расстояние между дымоходными трубами и оголовками вентиляционных каналов составляет от 0,3 м до 1 м;

- отсутствие водосточных труб с крыши тамбуров 1 и 2 подъездов.

2. по жилому дому N 2 по ул. Сузюмова в городе Пензе

- проседание отмостки с образованием провала под лестничный марш при спуске в подвал N 1 с торца первого подъезда;

- сквозные трещины на парапете;

- расстояние между дымоходными трубами и оголовками вентиляционных каналов составляет от 0,3 м до 1 м.

3. по жилому дому N 3 по ул. Сузюмова в городе Пензе

- расстояние между дымоходными трубами и оголовками вентиляционных каналов составляет от 0,3 м до 1 м.

4. по жилому дому N 1 по ул. Сузюмова в городе Пензе

- проседание отмостки по всему периметру дома до 170 мм, отслоение цоколя до 30 мм;

- отслоение окрасочного слоя по периметру здания вдоль отмостки;

- на кровле отслоение примыкания и множество воздушных пузырей на верхнем слое кровли;

- трещины во всех подъездах лестничных площадок, под лестничными маршами, трещины на межквартирных площадках в рустах с отслоением шпаклевочного слоя;

- во всех подъездах трещины и отслоение штукатурного слоя вдоль плит перекрытия;

- проседание отмостки по всему периметру дома до 170 мм, отслоение цоколя до 30 мм;

- отслоение окрасочного слоя по периметру здания вдоль отмостки;

- на кровле отслоение примыкания и множество воздушных пузырей на верхнем слое кровли;

- трещины во всех подъездах лестничных площадок, под лестничными маршами, трещины на межквартирных площадках в рустах с отслоением шпаклевочного слоя;

- во всех подъездах трещины и отслоение штукатурного слоя вдоль плит перекрытия.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 07.05.2024 представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом N 65 от 22.12.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016-2017 гг. в городе Пенза", на условиях которого истец, являясь муниципальным заказчиком, поручил, а ответчик, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству 4 многоквартирных домов в микрорайоне Заря в городе Пенза, обеспечить их ввод в эксплуатацию в срок до 31.12.2016 и 30.03.2017.

Построенные ответчиком дома были введены в эксплуатацию в 2017 году, о чем свидетельствуют соответствующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 58-29-027-2017 от 26.05.2017, N 58-29-020-2017 от 21.04.2017, N 58-29-021-2017 от 21.04.2017, N 58-29-029-2017 от 31.05.2017.

Условиями муниципального контракта на результат выполненной работы был установлен гарантийный срок в течение 5 лет с даты завершения работ подрядчиком.

11.02.2021, в пределах установленного гарантийного срока, истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков работ на объектах строительства в срок до 01.04.2021.

Уклонение подрядчика от исполнения требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора.

Возражения ответчика основывались на том, что работы были выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, в связи с чем ряд выявленных недостатков, например, таких как расстояние между дымоходными трубами и оголовками вентиляционных каналов, не может быть поставлен в вину подрядчика, остальные недостатки носят эксплуатационный характер и связаны с ненадлежащим осуществлением содержания и невыполнением текущего ремонта мест общего пользования многоквартирных домов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления выявленных истцом недостатков выполненных работ, а также причин их возникновения. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" Максимову А.В.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение N 427/16 от 16.05.2022, которым был установлен факт наличия указанных в исковом заявлении недостатков, большая часть которых носила эксплуатационный характер. Эксперт в исследовательской части заключения указал, что исследуемые жилые здания были выедены в эксплуатацию в 2017 году, экспертный осмотр в рамках назначенной судебной экспертизы производился в 2022 году, то есть жилые дома к моменту экспертного исследования находились в процессе эксплуатации в течение пяти лет. За указанный срок эксплуатации образовываются естественные дефекты, требующие устранения в рамках проведения текущего ремонта, поскольку продолжительность эффективной эксплуатации здания до постановки на текущий ремонт составляет от трех до пяти лет согласно ведомственных строительных ВСН 58-88 "Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

В частности, экспертом к эксплуатационным дефектам, требующим устранения в процессе текущего ремонта здания, были отнесены следующие дефекты:

по дому N 1 по ул. Сузюмова в городе Пенза

- проседание отмостки с образованием провала под лестничный марш при спуске в подвал N 1 с торца первого подъезда;

- трещины и отслоение штукатурного и покрасочного слоя на подпорных стенках при спуске в подвал N N 1 3 с торцов дома;

- внутри тамбуров трещины по периметру примыкания к подъезду;

- местами отслоение покрасочного слоя по периметру здания вдоль отмостки;

- отслоение штукатурного и покрасочного слоя на фасаде с торца дома первого подъезда на уровне 3-5 этажей;

- во всех подъездах на стенах трещины и отслоение штукатурного слоя вдоль плит перекрытия;

по дому N 2 по ул. Сузюмова в городе Пенза

- проседание отмостки с образованием провала под лестничный марш при спуске в подвал N 1 с торца первого подъезда;

- сквозные трещины на парапете;

по дому N 4 по ул. Сузюмова в городе Пенза

- проседание отмостки по всему периметру дома до 170 мм, отслоение цоколя до 30 мм;

- отслоение окрасочного слоя по периметру здания вдоль отмостки;

- на кровле отслоение примыкания и множество воздушных пузырей на верхнем слое кровли;

- трещины во всех подъездах лестничных площадок, под лестничными маршами, трещины на межквартирных площадках в рустах с отслоением шпаклевочного слоя;

- во всех подъездах трещины и отслоение штукатурного слоя вдоль плит перекрытия.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предлагалось третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Основа жизни" и обществу с ограниченной ответственностью "ФУК", являвшимся управляющими организациями указанных домов, представить в материалы дела доказательства выполнения ими обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. Однако третьими лицами таких документов представлено не было. Общество с ограниченной ответственностью "Основа жизни" ограничилось представлением только договоров управления домами, которые сами по себе не подтверждают факт осуществления текущего ремонта домов на протяжении пяти лет их эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что выводы эксперта об образовании вышеуказанных дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации домов (без проведения их должного текущего ремонта) не опровергнуты истцом и третьими лицами в установленном процессуальном законом порядке.

При этом оснований для признания представленного экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не возникло.

Экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Более того, заключение не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними опровергает предположения истца о причинах возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения строительных работ ответчиков.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза по настоящему делу была инициирована и проведена по ходатайству ответчика независимым экспертом, статус которого в качестве профессионального специалиста в соответствующей области специальных познаний был установлен судом, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в его распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования.

Недостатки, связанные с расстоянием между дымоходными трубами и оголовками вентиляционных каналов, которые были определены экспертами в качестве производственных недостатков, а также отсутствие водосточных труб с крыш тамбуров первого и второго подъезда дома N 1 по ул. Сузюмова, следует отнести к явным недостаткам, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец не подтвердил, что указанные явные недостатки были им выявлены при приемке выполненных работ и зафиксированы в установленном порядке в актах приемки в целях последующего предъявления к подрядчику требований, связанных с их устранением. В этой связи заказчик, принявший работы с названными явными недостатками, не вправе ссылаться на их наличие в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы не относятся на истца по причине освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 по делу N А49-5561/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина