Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 06АП-1567/24 по делу N А73-15833/2022

г. Хабаровск

13 мая 2024 г.

А73-15833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Богатыревой Ларисы Юрьевны: Пяткова Е.В., представитель по доверенности от 23.04.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Неменко Ирины Викторовны

на определение от 04.03.2024

по делу N А73-15833/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротства) Неменко Ирины Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Неменко Ирины Викторовны.

Решением суда от 24.11.2022 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Богатырева Лариса Юрьевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах процедуры банкротства Неменко И.В., а также ходатайство о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 04.03.2024 утвержден отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, процедура реализации имущества в отношении Неменко Ирины Викторовны завершена. При этом в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Богатыревой Ларисе Юрьевне выплачено с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества.

Неменко И.В., не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование ссылается на отсутствие доказательств совершения должником действий, направленных на сокрытие имущества и доходов.

Приводит довод о несостоятельности выводов суда о том, что транспортное средство до сих пор находится в пользовании должника и эксплуатируется им, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении Неменко И.В. к ответственности за нарушение правил дорожного движения в качестве водителя спорного транспортного средства; кроме того, на имя должника не зарегистрировано действующих полисов страхователя автогражданской ответственности на Honda Mоbilio Spike, 2005 г.в., кузов N GK21107798, гос.рег.знак Н032ВН27.

Также ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что Неменко И.В. продолжает нести расходы, сопоставимые с содержанием автомобиля, поскольку совершение с карты Неменко И.В. трех транзакций с назначением "Автомобиль AZS" не свидетельствует о том, что должник продолжала пользоваться транспортным средством.

Считает, что заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о ее недействительности. Обращает внимание, что продажа транспортного средства по цене 170 000 руб., с учетом технического состояния автомобиля, не может быть признана неравноценным исполнением. Также указывает, что денежные средства, полученные от реализации данного имущества, были направлены на нужды семьи в период временной нетрудоспособности Неменко И.В.

Обращает внимание, что имущество должника является совместно нажитым, и по смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу подлежало включению 50% от стоимости реализованного имущества, что не сопоставимо с объемом обязательств должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Богатыревой Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя, считая определение суда в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии соответствующих возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника являются выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к Якуповой С.В. Неменко Ирине Викторовне правил об освобождения от обязательств, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в указанной части.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части завершения процедуры реализации имущества должника апелляционная жалоба не содержат.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказывая в освобождении должника от исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции опирался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела о банкротстве следует, что между ПАО "Банк ФК "Открытие" и Неменко И.В. заключен кредитный договор N 4707952-ДО-ДВО-21 от 17.05.2021, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства на сумму 2 752 984 руб. на период 60 месяцев под 11,5% годовых (погашение до 17.05.2026). Часть средств предусмотрена на рефинансирование кредиторской задолженности в ПАО "МТС-Банк" на сумму 188 652 руб. Размер ежемесячного платежа предусмотрен в размере 60 646 руб.

Часть денежных средств, 2 056 186 руб., направлено на рефинансирование кредита N 3942968-ДО-ДВО-20, который был взят годом ранее. 214 733 руб. - направлены на оплату страховой премии в целях исполнения кредитных обязательств.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Неменко Дмитрием Владимировичем с 2000 года, согласно свидетельству о заключении брака. На иждивении семья имеет двоих детей 2004 и 2010 г.р. Старшая дочь должника Неменко А.Д. обучается на очной форме обучения в КГБ ПОУ ХТК. Срок окончания колледжа - 30.06.2025. Остаток средств 293 413 руб. - направлен на собственные нужды. Данные выводы следуют при анализе выписок должника по счетам и лицевым счетам, а также исходя из содержания ответов банков, которые указывают на погашение части ранее принятых обязательств.

Сведений о характере расходов на сумму порядка 2 млн.руб., полученных ранее в период 2020 года - должником не представлено.

Согласно представленного расчета банка и выписок по лицевым счетам, с февраля 2022 года должником пропущены платежи по кредитному договору, что привело к просрочке погашений. В дальнейшем исполнять кредитные обязательства должник прекратил в апреле 2022 года.

Единственным имуществом должника, обеспечивающим обязательства перед кредиторами, возникшими в период 2020 года является зарегистрированное на имя должника транспортное средство - Honda Mоbilio Spike, 2005 г.в., кузов N GK21107798, г.р.з. Н032ВН27.

При подаче заявления о банкротстве, а также в ходе рассмотрения дела, Неменко И.В. единственное зарегистрированное на должника имущество в виде транспортного средства не было передано финансовому управляющему, заявлено о выбытии транспортного средства посредством заключения договора купли-продажи.

Представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2021 по условиям которого покупателем транспортного средства Honda Mоbilio Spike, 2005 г.в., кузов N GK21107798, г.р.з. Н032ВН27 выступала Четверикова Е.В. (мать супруга должника, 1947 г.р.). Стоимость транспортного средства определена в размере 170 000 руб., в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 04.10.2021.

Установлено, что перерегистрация отчужденного транспортного средства на нового собственника в органах ГИБДД МВД России не произведена. Кроме того, по результатам анализа выписок по счету карты Неменко И.В. ПАО "Сбербанк России" Master Card Mass ****9399 судом обнаружено, что после продажи автомобиля должник продолжал нести расходы в пределах суммы 1 500 руб. с назначением платежа "Автомобиль - AZS".

Незадолго до обозначенной продажи транспортного средства должником осуществлено прохождение технического осмотра и заключен договор страхования в виде полиса серии ТТТ N 70003293621 от 09.08.2021 с ПАО "СК "Росгосстрах", который действовал в течение следующего года. Новые страховые полисы ОСАГО на иных лиц - не оформлялись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о создании Неменко И.В, видимости отчуждения транспортного средства с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, при рассмотрении вопроса о не применении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции не учтено следующее.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

В рассматриваемом случае должником действительно была совершена сделка по отчуждению транспортного средства за 11 месяцев до даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве, вместе с тем, доказательств сокрытия данного обстоятельства от финансового управляющего материалы дела не содержат. Более того, Неменко И.В. было заявлено о выбытии спорного имущества путем заключения договора купли-продажи, а поскольку автомобиль фактически выбыл из владения должника, у последнего отсутствует реальная возможность передать его финансовому управляющему.

То обстоятельство, что новым собственником не произведена перерегистрация приобретенного автомобиля в органах ГИБДД МВД России, не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на него.

Не могут быть признаны в качестве доказательства нахождения транспортного средства в эксплуатации Неменко И.В. совершенные должником платежи по банковской карте с назначением Автомобиль - AZS" в течение 2021 года, как указано судом, поскольку после даты договора купли-продажи от 04.10.2021 были совершены всего три транзакции в пределах суммы 1 500 руб. с указанным назначением, в то время как согласно выписке по данному счету, должник регулярно пользовался услугами общественного транспорта.

Сохранение условий договора в виде полиса ОСАГО N 70003293621 от 09.08.2021 с ПАО "СК "Росгосстрах" до истечения его действия также не является доказательством пользования должником спорным автомобилем.

В обоснование необходимости отчуждения автомобиля, средства от продажи которого были направлены на нужды семьи, должник указывал на сложное финансовое состояние семьи, предоставляя выписку из электронной трудовой книжки супруга, не трудоустроенного на тот период, доказательства нетрудоспособности должника, а также врачебные выписки в подтверждение того, что дочери должника на тот период было необходимо дорогостоящее лечение.

Данные обстоятельства, а равно - презумпция добросовестности должника не были опровергнуты в соответствии со статьей 65 АПК РФ ни финансовым управляющим, ни кредиторами.

Более того, как следует из отчета финансового управляющего, оснований для оспаривания договора купли-продажи как подозрительной сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве не установлено. Соответственно, договор купли-продажи транспортного средства 04.10.2021 в законном порядке не оспорен, не признан недействительным, как и отсутствуют выводы о его ничтожности в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств апелляционным судом признаются необоснованными.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 04.03.2024 подлежит изменению в обжалуемой части с указанием об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной обжалуемой части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2024 по делу N А73-15833/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, освободить Неменко Ирину Викторовну от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар