Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-4590/24 по делу N А55-25147/2022

город Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А55-25147/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Иванова Е.В., доверенность от 12 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" и Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-25147/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (ОГРН 1146679030520, ИНН 6679058883), город Екатеринбург,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), город Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (ОГРН 1146679030520, ИНН 6679058883), город Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 3 183 952 руб. 44 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 3 113 045 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 5.3 договора в размере 70 907 руб. 40 коп.; и расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Т Плюс" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило:

1) Взыскать договорную неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР N 7600FA060/02-002/1266-2021 от 07.12.2021 г. в размере 425 404,25 руб.;

2) Взыскать договорную неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР N 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 г. в размере 50 920 руб.;

3) Взыскать штраф за односторонне расторжение договора поставки МТР N 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 г. в размере 321 600 руб.;

4) Взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО "УРАЛМЕТ" своих обязательств по договору поставки МТР N 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 г. в размере 915 212,64 руб.;

5) взыскать расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.06.2023 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2023 г., решение суда изменено:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскано с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УРАЛМЕТ" 3 183 952 руб. 44 коп., в том числе: основной долг 3 113 045 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 70 907 руб. 40 коп.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 172 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскано с ООО "УРАЛМЕТ" в пользу ПАО "Т Плюс" 10 195 руб. 42 коп. договорной неустойки; 762 677 руб. 20 коп. убытков; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 593 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскано с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УРАЛМЕТ" 2 411 079 руб. 82 коп., в том числе: 2 350 367 руб. 84 коп. основного долга; 60 711 руб. 98 коп. неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 079 руб.

Возвращено ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 12 796 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 26475 от 15.11.2018 г.

От ООО "УРАЛМЕТ" поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 617 876 руб.

Определением суда от 08.02.2024 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УРАЛМЕТ" судебные расходы в размере 149 582 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда в отказанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Определением суда от 01.04.2024 г. судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 11:40 час 13.05.2024 г.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 657 113 руб., в том числе:

- на уплату государственной пошлины - 38 172 руб.;

- на оплату услуг представителя - 538 600 руб. (с 22.08.2022 г. (подача иска) по 02.06.2023 г.) в составе двух платежей на сумму 69 500 руб. + 469 100 руб.;

- на проезд и проживание в связи с явкой в суд - 79 276 руб.;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 1 065 руб., что подтверждается документами в приложении к заявлению.

16.08.2022 г. между заказчиком ООО "УРАЛМЕТ" и исполнителем ИП Запорожец Еленой Гарниковной был заключен договор N 2/22 на оказание правовых (юридических) услуг по взысканию задолженности с покупателя товара ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский", по договору поставки МТР N 7600-FA060/02-00/1266-2021 от 07.12.2021 г. и Спецификация N 1 (Приложение N 1) к нему от 07.12.2021 г.

В соответствии с Приложениями N 1 и 2 к договору оказания правовых услуг N 2/22 от 06.08.2022 г. исполнителем представлены во исполнение услуг: Отчет N 1 от 25.01.2023 г. и Отчет N 2 от 22.07.2023 г. и Отчет N 2 от 22.08.2023 г., согласно которым, произведен расчет оказанных фактических услуг представителя, а также всех судебных расходов по делу N А55-25147/2022 (первая инстанция), признанный и оплаченный заказчиком в размере 617 876 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнитель по договору от 16.08.2022 г. N 2/22 "На оказание правовых (юридических) услуг" не обладает статусом адвоката, а выступает в данном гражданско-правовом договоре как Индивидуальный предприниматель.

В свою очередь, суд счел, что указанные в Акте от 30.03.2022 г. "Сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 12.04.2021 г. N 1 "Об оказании юридических услуг" такие подвиды услуг, как "изучение документов, правовая экспертиза документов, составление заявления (искового заявления), изучение материалов дела", должны составлять одну юридическую услугу, оказываемую соответствующим квалифицированным специалистом - юристом соответствующему заказчику (доверителю) - подготовка с учетом положений ст. 125 АПК РФ надлежащим образом мотивированного заявления и его подача наряду с необходимыми документами, предусмотренными ст. 126 АПК РФ, в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что участие представителя ООО "УРАЛМЕТ", в лице Запорожец Е.Г. состоялось в 4 судебных заседаниях.

В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В указанной части, понесенных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подлежат возмещению в разумных пределах.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (ст. ст. 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101 и 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов в досудебном порядке, который законом не предусмотрен, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением сторонних лиц.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Суд исходил из того, что утв. Советом Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" минимальные являются рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи без подробной конкретизации категорий споров, сложности споров и т.д.

Конкретный же размер судебных расходов за услуги представителя в арбитражном суде с учетом ст. 110 АПК РФ подлежит определению в разумных пределах с учетом категории, характера, сложности спора и других объективных факторов.

При этом следует отметить, что при сравнении стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, а также утвержденных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами ПАСО усматривается, что требуемые заявителем расходы на оплату исполнителя значительно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Материалами дела установлено, что представителем ООО "УРАЛМЕТ" было подготовлено исковое заявление, которое суд оценил с учетом его содержания, мотивированности, а так же учитывая, что данная категория дел, как взыскание задолженности по договору поставки не отнесена к категории сложных дел в размере 13 000 руб.

Подготовку отзыва на встречное исковое заявление суд оценил в размере 13 000 руб.

Подготовку ходатайств к судебному заседанию 24.01.2023 г. в количестве 3 шт. суд оценил в размере: ходатайство об ознакомление - учитывая что на подготовку данного рода ходатайств не требуется значительная трата времени а так же, в том числе обладание юридическими навыками суд счел возможным взыскать - 500 руб., подготовку ходатайства об участии в онлайн заседании - в размере 500 руб.; подготовка ходатайства (вх. 17038 от 19.01.2023 г.) на принятия судом встречного иска, судом учтено, что подготовка данного рода ходатайства не составляет сложности, заявитель при составлении ссылается на прямые норма закона, без апеллирования судебной практикой, в связи с чем судом сделан вывод что для его подготовки заявителя потребовалось незначительное время, в связи с чем суд оценил его в размере 3 000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований - в указанном заявление суд уточнил расчет процентов с учетом даты судебного разбирательства, а так же с учетом принятого встречного искового заявления включил новую задолженность, указав, что спорная задолженность не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд оценил его в размере 5 000 руб.

Подготовка к судебному разбирательству к 09.03.2023 г.: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде - указанное ходатайство по содержанию полностью дублирует ходатайство, поданное ранее, в связи с чем суд оценил его в 500 руб.; подготовка письменных пояснений с учетом доводов ПАО "Т Плюс" - по своему содержанию копируют позицию заявителя которая отражена в ранее поданных возражениях, в связи с чем суд оценил их в размере 6 000 руб.

Подготовка к судебному заседанию к 18.04.2023 г.: Заявителем подано ходатайство об участии в онлайн заседании (по содержанию ходатайство дублирует ранее поданное аналогичное ходатайство), в связи с чем суд оценил его в размере 500 руб.; подготовку возражений суд оценил в 5 000 руб., поскольку позиция, которую отразил заявитель в пояснениях не отличается от ранее поданной позиции, и дублирует ее по содержанию.

Подготовка к судебному заседанию 02.05.2023 г.: Заявителем подано ходатайство об участии в онлайн заседании (по содержанию ходатайство дублирует ранее поданное аналогичное ходатайство), в связи с чем суд оценил его в размере 500 руб.; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии заявителя суд оценил в размере 500 руб., поскольку для его подготовки не требуется значительная трата времени, данное ходатайство содержит выдержки из ранее заявленной позиции; подготовка ходатайства об отказе в приобщении доказательств стороной суд оценил в размере 2 000 руб., указанное ходатайство более мотивированно, чем ранее поданные заявителем ходатайства. Ходатайство об ускорении рассмотрения дела суд оценил в размере 5 000 руб., учитывая что на его подготовку, в том числе на начальном этапе профессиональной деятельности юриста не составит большого труда и времени.

Подготовка к судебному заседанию 15.06.2023 г.: Заявителем подано ходатайство об участии в онлайн заседании (по содержанию ходатайство дублирует ранее поданное аналогичное ходатайство), в связи с чем суд оценил его в размере 500 руб.; подготовка возражений на ходатайство о приобщении документов, по содержанию и мотивировки дублирует ранее аналогичного содержания пояснения и содержится пара новых доводов, в связи с чем судом сделан вывод что на его подготовку заявителю не потребовалось значительное время, в связи с чем оценил его в 2 000 руб.

По результатам изучения и оценки имеющихся в настоящем деле доказательств по правилам, установленным ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, и принимая во внимание, в т.ч. предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ", в информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" за подготовку процессуальных документов суд обоснованно посчитал возможным компенсировать расходы в размере 57 500 руб.

Участие представителя в процессе, суд оценил в размере 8 000 руб. за заседание, (24.01.2023 г., 09.03.2023 г., 18.04.2023 г., 15.06.2023 г.), доводы, которыми апеллировал заявитель, полностью отражали поданную им письменную позицию. Итого за участие в заседания 8 000 руб. *4 = 32 000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 89 500 руб., а во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать в связи с отсутствием связи с соответствием критериям разумности.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что представителем использовался транспорт повышенного комфорта, обществом в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также не представлены доказательств наличия свободных мест при передвижении железнодорожным транспортом (или иным транспортом), а также наличия свободных номеров в других гостиницах, в указанную дату.

Аналогичный вывод изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 04.07.2019 г. N А55-33486/2017.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения транспортных расходов, подтверждается квитанциями, авиабилетами, посадочными талонами, чеками.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал требование о компенсации затрат на транспортные расходы подлежащими удовлетворению в размере 60 082 руб.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов суды приходят к выводу о том, что питание к судебным издержкам не относится.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Северо-Западного округа от 30.09.2020 г. N А56-144590/2018, и Первого ААС от 27.09.2021 г. N А79-7464/2020).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 Трудового кодекса РФ). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из вышеуказанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Запорожец Е.Г. работником истца не является.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации суточных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования в размере 149 582 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., но учитывая, что заявления о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-25147/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (ОГРН 1146679030520, ИНН 6679058883), город Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 122 от 21 февраля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан