Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20175/24 по делу N А40-257988/2023

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-257988/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант Бетон" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-257988/23

по иску ООО "ПрофСтрой" (ОГРН 1217700289564)

к ООО "Атлант Бетон" (ИНН 7728235473)

о взыскании денежных средств по гарантийному письму от 26.07.2023 в размере 258 200 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-257988/23, присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 258.200,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.164,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом нарушены условия договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "ПРОФСТРОЙ" (Покупатель) и ООО "АТЛАНТ БЕТОН" (Поставщик) договора поставки N 1655-2023-06 от 22.06.2023, генеральным директором ООО "АТЛАНТ БЕТОН" Якубовским А.В. от имени Поставщика было принято обязательство, оформленное гарантийным письмом от 26.07.2023 г., по которому Поставщик гарантировал возврат Покупателю в срок до 31.08.2023 денежных средств в размере 258 200 руб., полученных Буцаевым М.О. посредством денежного перевода от Астафьева В.В.

Поскольку в установленный в письме срок денежные средства Покупателю возвращены не были, в адрес Поставщика было направлено претензионное письмо с требованием о перечислении поименованной суммы денежных средств.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, исполнения гарантийного письма, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку утверждения о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, сами по себе, в рамках заявленных требований, не могут повлиять на обязанность исполнения зафиксированных в гарантийном письме обязательств, в связи с этим они не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-257988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлант Бетон" (ИНН 7728235473) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров