Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-11694/22 по делу N А60-19327/2022

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-19327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ларисы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-19327/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ларисы Александровны (ОГРНИП 314667909000034, ИНН 667003248102)

к индивидуальному предпринимателю Тебенькову Артёму Вячеславовичу (ОГРНИП 314667909000023, ИНН 667010223540)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тебенькова Лариса Александровна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тебенькову Артёму Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 224 500 руб. задолженности по договору займа N 1 от 17.06.2021, также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда от 02.08.2022 оставлено без изменения.

20.12.2023 Тебенькова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-19327/2022.

Определением от 22.02.2024 в удовлетворении заявления Тебеньковой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-19327/2022 отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 и определением Свердловского областного суда от 19.09.2023 по делу N 2-483/2022, установлен факт прекращения режима совместной собственности между истцом и ответчиком 30.03.2021, т.е. задолго до заключения договора займа от 17.06.2021, а также установлено, что Тебенькова Л.А. имела самостоятельные, значительные доходы сразу после фактического прекращения брачных отношений.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то, что в рамках дела N 2-483/2022 установлен факт прекращения режима совместной собственности между истцом и ответчиком 30.03.2021, т.е. задолго до заключения договора займа от 17.06.2021, а также установлено, что Тебенькова Л.А. имела самостоятельные, значительные доходы сразу после фактического прекращения брачных отношений.

Рассмотрев заявление Тебеньковой Л.А., суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названное истцом обстоятельство не является вновь открывшимися, а представляет собой новое доказательство исследовавшихся ранее обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что данный вопрос был исследован Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении доводов искового заявления и доводов апелляционной жалобы, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А60-19327/2022 решение оставлено без изменения.

По сути, заявление истца направлено на преодоление негативных последствий принятого не в его пользу судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании приведенных сторонами доводов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 22.02.2024 отмене не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-19327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тебеньковой Ларисе Александровне (ОГРНИП 314667909000034, ИНН 667003248102) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком по операции от 18.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова