Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 03АП-170/24 по делу N А33-19066/2022

г. Красноярск

13 мая 2024 г.

Дело N А33-19066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года по делу N А33-19066/2022,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вега": Григорьевой О.В., представителя по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега", общество):

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Вега" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400077:305 степенью готовности 20%, площадью застройки 1491,3 кв.м., расположенного по адресу:

г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:196430;

- об обязании ООО "Вега" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400077:305 степенью готовности 20%, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского;

- об обязании ООО "Вега" передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:196430, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, общей площадью 8 372 кв.м. департаменту;

- о взыскании с ООО "Вега" в пользу департамента денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что ввиду расторжения договора аренды между сторонами у общества отсутствовали правовые основания для строительства спорного объекта. Поскольку право собственности было зарегистрировано после расторжения договора аренды, объект является самовольной постройкой. На дату осмотра департаментом земельного участка работы на спорном объекте по завершению фундамента не были закончены, объект не отвечал признакам объекта недвижимости. Последующее завершение работ, по мнению департамента, не имеет правового значения, так как предметом спора является оспаривание зарегистрированного права на объект незавершенного строительства по состоянию на момент государственной регистрации права на него.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.02.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между департаментом (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) заключен договор аренды N 92, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на аукционе, проведенном 19.01.2018, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, в коммунально-складкой зоне (П-3), с наложением зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона инженерных сетей электроснабжения, с кадастровым номером 24:50:0000000:196430, находящийся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, (далее - участок), для использования в целях строительства объекта: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 8 372,00 (восемь тысяч триста семьдесят две целых) кв.м., в том числе 17 кв.м. -охранная зона инженерных сетей электроснабжения (приложение 1).

Срок аренды участка устанавливает с 30.01.2018 по 29.01.2025 (семь лет) (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан ООО "Вега" 30.01.2018.

02.04.2020 Администрацией города Красноярска ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Промышленная база, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского. Производственный корпус" на территории земельного участка кадастровым номером 24:50:0000000:196430 со сроком действия до 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу N А33-3070/2021 (вступило в законную силу 14.10.2021) договор между ООО "Вега" и департаментом расторгнут в виду систематического невнесения ответчиком арендной платы.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля департаментом было проведено обследование земель, в ходе которого было установлено, что по состоянию на 19.07.2022 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:196430 находится железобетонный фундамент (по сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400077:305, площадью 1491.3 кв.м.).

Посчитав, что принадлежащий обществу на праве собственности объект незавершенного строительства не соответствуют признакам недвижимого имущества, департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект, об обязании его демонтировать и вернуть земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Обращаясь с иском о признании зарегистрированного права на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим, департамент утверждает, что спорный объект не относится к объекту недвижимости, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 ГК РФ. Кроме того, департамент указал, что требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Исследовав и оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащими доказательствами и указал, что на момент регистрации права объект незавершенного строительства является фундаментом объекта "Промышленная база", работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией завершены полностью.

Данные доказательства департаментом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; доводов, позволяющих критически оценить содержание выводов эксперта, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Эксперт ответил на поставленные вопросы, наличие противоречий в представленном заключении не установлено. Заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле. Кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные объекты, не являются капитальными и не имеют прочной связи с землей, не подтверждены документально и опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на заявленные объекты недвижимого имущества основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела сторонами доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительно отмечает следующее.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений, право собственности может быть зарегистрировано в реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка между сторонами был заключен в целях строительства объекта: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы в границах участка.

02.04.2020 Администрацией города Красноярска ответчику было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Промышленная база, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского. Производственный корпус" на территории земельного участка кадастровым номером 24:50:0000000:196430.

В период действия договора, с учетом наличия разрешения на строительство, ответчиком был полностью возведен фундамент согласно проектной документацией "Промышленная база. Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, Производственный корпус", разработанной ООО "Максимум", 2020, шифр 267-19, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами.

Так, согласно договору подряда от 15.06.2020 N 15/06/2020, заключенному между ООО "Вега" (заказчик) и ООО "Статика-М" (подрядчик), стороны согласовали работы по строительству объекта "Промышленная база. Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, Производственный корпус" согласно проектной документации по строительству объекта шифр 267-19.

В подтверждение факта выполненных работ в части завершения возведения фундамента ответчиком были представлены исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также платежные документы.

Согласно представленными актам работы по этапу строительства фундамента были завершены в 2020 году.

Таким образом, работы по возведению спорного объекта ответчиком были произведены в период действия договора и наличия разрешительной документации, обратного истцом не доказано, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.

Учитывая установленный характер капитальности спорного объекта незавершённого строительства, а также возведение объекта в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении объекта к объекту недвижимости и правомерной регистрации прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права ответчика на него в соответствии с нормами действующего законодательства по доводам, указанным в исковом заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы в части отнесения указанного объекта к самовольной постройке с учетом изложенных выше фактическим обстоятельств и приведенного правового обоснования.

Более того, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иных требований, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, расторжение договора аренды не лишает ООО "Вега" права пользования земельным участком в площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Требование о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, также правомерно отклонено судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года по делу N А33-19066/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова