Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-4323/24 по делу N А55-272/2023

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А55-272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" - Бочков В.И., представитель по доверенности от 22.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии"- Рудой Д.С., директор; Паулов П.А., представитель по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу N А55-272/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" (ИНН 6312193831, ОГРН 1186313112644) к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (ИНН 6316162746, ОГРН 1116316001856) о взыскании 5 009 773 руб. 49 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" к общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" о взыскании 12 220 510 руб. 61 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АКВА ХАУС", индивидуальный предприниматель Петрушкин Алексей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о взыскании 5 009 773 руб. 49 коп., в том числе неустойки - 3 758 704 руб. 39 коп., штрафа - 1 115 099 руб. 10 коп. по договору N 19-09/01-М от 20.09.2019, стоимости оборудования - 135 970 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" 12 220 510 руб. 61 коп., в том числе: задолженности - 3 435 433 руб. 01 коп., неустойки - 4 684 961 руб. 99 коп., упущенной выгоды - 4 100 115 руб. 61 коп. по договору N 19-09/01-М от 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" взыскано 135 970 руб. - стоимости оборудования, 1 304 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" взыскано 3 435 433 руб. 01 коп. - основной задолженности, 23 643 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 14 060 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" взыскано 3 299 463 руб. 01 коп. основной задолженности, 36 399 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курорты Поволжья" (заказчик, истец) и ООО "Велнес технологии" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 19-09/01-М от 20.09.2019 на проведение строительно-монтажных работ на объекте: "Бассейн на территории НАО "Санаторий Циолковский" по адресу: 446368, Самарская обл., Красноярский р-н, с.п. Светлое Поле, Территория Автодороги Самара-Ульяновск 61 км, Литера 17", в частности по: монтажу закладных деталей в чаше бассейнов, монтажу системы подогрева и обеззараживания бассейнов, монтажу подводного освещения и водных аттракционов, монтажу системы трубопроводов бассейнов, монтажу электроавтоматики и подключения оборудования бассейнов, пуско-наладочным работам.

Уведомлением от 23.05.2022, полученным ответчиком 30.05.2022, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора в связи с просрочкой выполнения работ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование об оплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты и упущенной выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены подписанные сторонами акты сдачи - приемки работ по форме КС-2 N N N52 от 02.12.2019; N13 от 27.04.2021; N35, N36, N37 от 23.08.2021; N44, N45, N46, N47 от 30.09.2021; N60, N61, N62, N63, N64 от 15.11.2021; N76, N77 от 15.12.2021; N7, N10, N11, N12, N13, N14 от 18.02.2022; N44, N45, N46 от 18.04.2022; N8 от 14.02.2022; и односторонний акт выполненных работ N51 от 18.04.2022 на сумму 772 895 руб.

Работы выполнены на сумму 30 778 827,4 руб., оплата произведена на сумму 27 343 394,39 руб. Задолженность составила 3 434 433,01 руб.

Признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств их оплаты на истребуемую сумму, суд удовлетворил встречный иск о взыскании суммы основного долга.

Истец факт выполнения ответчиком работ на заявленную сумму (3 434 433,01 руб.) не оспаривал, мотивировав свой иск несоблюдением сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) подрядчик несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ. В случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере:

- 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки в течение первых 7 дней просрочки;

- 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня просрочки, если просрочка составит свыше 7 дней.

По расчету истца пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 составили 3 758 704 руб. 39 коп.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке подрядчиком окончания выполнения работ свыше 10 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора, а также независимо от этого возместить убытки в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

По расчету истца штраф в связи с односторонним отказом от договора составил 1 115 099 руб. 10 коп.

Отказывая во взыскании неустойки по первоначальному иску, суд применительно к положениям статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из допущенной самим истцом просрочки в связи с невыполнением им встречных обязательств. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд счел, что ответчик обосновал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, уведомив заказчика до истечения срока исполнения обязательств об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок, а заказчик, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, были им устранены и ответчик безосновательно уклонился от исполнения обязательств в установленный договором срок.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Оценив переписку сторон (л.д. 107- 116, т.1) суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло в результате действий (бездействия) самого истца. Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о наличии объективных препятствий для выполнения работ, в частности, невыполнении заказчиком истцом подготовительных работ, отраженных в дополнительных соглашениях, необходимых для проведения работ подрядчиком: работы по выравниванию стен и дна бассейна, которые фактически выполнены только в сентябре 2021 г., без которых ответчик не имел возможности произвести монтаж подводного освещения и водных аттракционов; работы по облицовке чаши бассейна выполнены в ноябре 2021 г., без которых ответчик не имел возможности произвести пуско-наладочные работы, работы но монтажу и пуску системы водоснабжения в техническое помещение.

Без наполнения бассейна водой ответчик не имел возможности установить разделительные дорожки бассейна, натяжители, опорные стойки разделителей, поскольку работы по отделке полов в помещении бассейна произведены только 20.04.2022.

Ссылка истца на неполучение представленных в дело писем отклоняется, поскольку в дело представлены доказательства их направления истцу по электронной почте. Не оспаривая сам факт ведения электронной переписки истец не доказал, что получал письма иного содержания.

Довод истца об отсутствии препятствий для выполнения пуско-наладочных работ отклоняется, поскольку доказательств подключения к магистральным сетям вновь возведенного объекта истец в дело не представил. Пояснения предпринимателя Петрушкина А.Е. не могут служить надлежащим доказательством. При этом ссылаясь на подключение объекта к системе электроснабжения, истец не доказал соблюдения им условий о технологическом подключении к иным сетям.

Доказательств объективной возможности выполнения работ без подключения объекта к сетям истец не представил.

Указание истца на невыполнение ответчиком иных работ отклоняется, поскольку акты по объему и стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

То обстоятельство, что сроки выполнения работ продлевались только по одному соглашения не влияет на выводы суда, поскольку все 15 дополнительных соглашений, заключенных сторонами, возлагали на заказчика обязанность по проведению дополнительных работ, после выполнения которых подрядчик мог приступить к своей части.

Ссылка заказчика на то, что работы подрядчик не приостанавливал, отклоняется, поскольку не реализация подрядчиком права на полное приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для не применения положений 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом неисполнения заказчиком встречной обязанности для выполнения работ подрядчиком, с очевидностью для сторон договора требовало дополнительного времени для их производства, апелляционный суд полагает доказанным факт допущенной заказчиком просрочки в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи чем во взыскании неустойки отказано правомерно.

В части удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном судебный акт ответчиком не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу N А55-272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников Н.Р. Сафаева