Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 06АП-1580/24 по делу N А73-21769/2023

г. Хабаровск

13 мая 2024 г.

А73-21769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

Антонов А. Е., паспорт, Терентьева Н. С., представитель по доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Евлоновича

на решение от 14.03.2024

по делу N А73-21769/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист Лидер"

к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Елоновичу

о взыскании 257 852,05 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лидер" (далее - ООО "Ист Лидер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Евлоновичу (далее - ИП Антонов А.Е., предприниматель) о взыскании 257 852,05 рубля, из которых: 253000 рублей составляют неосновательное обогащение; 4 852,05 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.11.2023 по 27.12.2023, с продолжением их начисления начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 26.02.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ИП Антонова А.Е. судом изготовлено мотивированное решение от 14.03.2024 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП Антонов А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.03.2024 отменить, направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В доводах жалобы, дополнениях к ней, ее заявитель указывает, что с целью выяснения дополнительных обстоятельств, в частности, недобросовестного поведения истца, а также факта оказания ответчиком услуг, необходимо рассмотреть дело по общим правилам искового производства

Определением от 20.03.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначил судебное заседание на 24.04.2024.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель просили жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ООО "Ист Лидер" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оспоренный судебный акт от 14.03.2024 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "Ист Лидер" платежным поручением от 23.06.2023 N 63 на основании выставленного ИП Антоновым А.Е. счета от 23.06.2023 N 001, перечислило денежные средства в сумме 253000 рублей, с назначением платежа: за услуги автобуровой.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по оказанию услуг, истец обратился в его адрес с претензией от 09.10.2023 N 076/И содержащей требования о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.04.2024 до 07.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 23.06.2023 N 63 перечислил ответчику денежные средства в размере 253000 рубля для оказания последним услуг автобуровой.

Между тем доказательств оказания ответчиком услуг истцу, их объем и стоимость материалы дела не содержат.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с предпринимателя 253000 рубля неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки подателя жалобы на выполнение работ автобуровой в г. Облучье, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку работы не относятся к рассматриваемым требованиям о неисполнении обязательств по оплаченной в размере 253000 рублей услуге.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания процентов за период 12.112023 по 27.12.2023 в размере 4852,05 рубля, с продолжением их начисления начиная с 28.12.2023 (с учетом уточнения требований), согласно разъяснениям, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Указания подателя жалобы, что сумма неосновательного обогащения получена ответчиком за реально выполненные работы, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца задолженности по оплате ремонтов буров, не состоятельны, поскольку являются отдельными требованиями ответчика, в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в самостоятельном иске, при наличии на то оснований.

В этой связи оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, для установления дополнительных обстоятельств, на что ссылается податель жалобы, не имеется, учитывая, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, в отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств реально свидетельствующих о недобросовестном поведении истца материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено, в этой связи указанный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2024 по делу N А73-21769/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар