Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2024 г. N 09АП-20208/24 по делу N А40-1338/2024

г. Москва

29 апреля 2024 г.

Дело N А40-1338/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой-север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-1338/24

по иску ООО "Инженерные технологии" (ИНН: 7839119899, ОГРН: 1197847160125) к ООО "Энергострой-север" (ИНН: 7804552999, ОГРН: 1157847417672)

о взыскании,

При участии в судебном заседании от истца: Курочко А.В. по доверенности от 20.03.2024, от ответчика: Белых Ю.С. по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные технологии" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергострой-север" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки по договору N 35/21-ЭН от 11.02.2022 за период с 26.08.2022 по 22.12.2023 в размере 2 114 091 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 35/21-ЭН от 11.02.2022 за период с 26.08.2022 по 22.12.2023 в размере 1 057 045 руб. 50 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 570 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий мотивированные доводы относительно ее оставления без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2022 между ООО "Инженерные технологии" (далее - "Заказчик") и ООО "ЭнергоСтрой-Север" (далее - "Подрядчик") заключен договор подряда N 35/21-ЭН на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить вышеуказанные проектно-изыскательские работы, включая работы, предусмотренные Заданием на проектирование и Заданием на инженерные изыскания.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора его предельная цена составляет 4 377 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору: 6 месяцев с момента оплаты аванса в соответствии с п. 2.4 Договора.

Аванс в размере 1 313 000 рублей (на основании п. 2.4 Договора) выплачен заказчиком подрядчику 25 февраля 2022 г. платежным поручением N 385.

Согласно п. 3.4 договора датой окончания выполнения всех работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки всех работ по договору по форме приложения N 6 к договору.

Данный акт в соответствии с п. 1.9 договора является результатом по договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору.

Факт невыполнения ответчиком работ по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-140410/2023.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.4.8. договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в уведомлении заказчика.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 19.12.2023 N 01-06/1285 о расторжении договора, в котором указано, что договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком данного уведомления.

Учитывая, что работы по договору подрядчиком заказчику не сданы, а срок выполнения работ истек 25.08.2022, неустойка подрядчика за просрочку выполнения работ по состоянию на 22.12.2023 составила 2 114 091 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требования частично в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,05% от цены невыполненного этапа работ за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 1 057 045 руб. 50 коп., ввиду ее явной несоразмерности.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность правомерно установлена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-1338/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк