Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-1483/24 по делу N А51-16448/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А51-16448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-1483/2024

на решение от 29.01.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-16448/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК"

о взыскании 265 460 рублей штрафа за искажение в накладной сведений о наименовании груза,

при участии:

от истца: представитель Дыркова Т.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.07.2023 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5939), паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" (далее - ответчик, ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК") о взыскании 265 460 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о наименовании груза.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.01.2024 с ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 106 184 руб. штрафа, а также 8 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" сумму штрафа в полном объеме. В обоснование жалобы истец привел доводы о том, что ответчиком не представлено документальное обоснование несоразмерности штрафа, оснований для уменьшения его размера не имеется. Действующим законодательством на ОАО "РЖД" возложена ответственность за обеспечение безопасного и эффективного функционирования железнодорожного транспорта. Снижение предусмотренного размера штрафа лишает перевозчика предоставленных ему законодателем рычагов воздействия на других участников перевозочного процесса. Уменьшение сумм штрафа приведет к уменьшению заинтересованности грузоотправителей в неукоснительном соблюдении правил перевозки грузов.

Определением апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 03.04.2024. Определением апелляционного суда от 01.04.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует вынесенный судебный акт в части снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, ОАО "РЖД" на железнодорожной станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" для перевозки по железнодорожной накладной N ЭЕ199159 принят к перевозке контейнер N TKRU3187374 с грузом "материалы строительные, кроме железобетонных" назначением на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги. 18.04.2023 на станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги при проверке груза на соответствие наименования с данными, указанными в перевозочном документе N ЭЕ199159, фактически в контейнере оказалось - пиломатериалы н.п., что повлекло снижение стоимости перевозки на 5 261 руб. По результатам комиссионной проверки груза составлен акт общей формы N 1/2143. По факту искажения в транспортной железнодорожной наименования груза, повлекшего за собой занижение провозной платы, составлен коммерчески акт от 18.04.2023 N ЗСБ2302616/29 станции Клещиха.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), указал на искажение сведений о наименовании груза в накладной, в связи с чем начислил штраф в размере 265 460 руб.

(53 092*5).

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 2, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 18, 25, 27, 98 УЖТ РФ, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пунктами 2.20, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив из коммерческого акта, акта общей формы, что ответчиком при отправке груза в накладной допущено искажение наименование груза, учтя, что из железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ199159 видно, что грузоотправителем является ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК", пришел к выводу, что внесение недостоверных сведений о наименовании груза повлекло снижение стоимости перевозки, в связи с чем признал, что к ответчику подлежит применению мера ответственности на основании положений статьи 98 УЖТ РФ.

В данной части судебный акт не обжалован.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 106 184 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, коллегия пришла к выводу об основанном снижении судом первой инстанции штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учтя отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 265 460 руб., несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и доплату ответчиком суммы провозной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 106 184 руб. - двукратного размера провозной платы, как в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом судом принято во внимание, что ответственность на основании статьи 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 106 184 руб. штрафа, отказав в остальной части исковых требований в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу N А51-16448/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз