Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 14АП-1546/24 по делу N А66-17609/2023

г. Вологда

13 мая 2024 г.

Дело N А66-17609/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2023 года) по делу N А66-17609/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пукалев Павел Валерьевич (адрес: Тверская область; ОГРНИП 321695200031607, ИНН 692405085546; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (адрес: 142001, Московская область, Домодедово городской округ, город Домодедово, микрорайон Северный, Каширское шоссе, дом 4, корпус 1, помещение 1, этаж 2, офис 227; ОГРН 1225000093933, ИНН 5009132530; далее - Общество) о взыскании 3 166 976 руб. 43 коп., в том числе 826 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.11.2022 N 13-11/22-ГНБ, 59 941 руб. 55 коп. пеней за период с 05.05.2023 по 27.11.2023 по договору от 28.11.2022 N 13-11/22-ГНБ, 2 126 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.02.2023 N 014-02/23-ГНБ, 154 234 руб. 88 коп. пеней за период с 05.05.2023 по 27.11.2023 по договору от 02.02.2023 N 014-02/23-ГНБ.

Определением от 05 декабря 2023 года исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 2 126 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.02.2023 N 014-02/23-ГНБ, 154 234 руб. 88 коп. пеней за период с 05.05.2023 по 27.11.2023 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А66-17609/2023.

Решением суда от 28 февраля 2024 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие долга. Долг не является бесспорным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2023 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 014-02/23-ГНБ на выполнение работ по устройству бестраншейных переходов с применением установки наклонно-направленного бурения.

Общая стоимость работ по договору составила 3 266 200 руб. (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора работы исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.03.2023, 24.04.2023.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность по оплате работ составила 2 126 400 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения Предпринимателем работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2023 и от 24.04.2023.

По состоянию на 27.04.2023 сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий заявленную к взысканию сумму долга. Со стороны Общества акт подписан директором Пензиным И.Е., скреплен печатью Общества.

Каких-либо возражений относительно задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. На наличие таких документов апеллянт не ссылается и в тексте апелляционной жалобы.

В ответе на претензию от 25.09.2023 Общество наличие задолженности также не оспаривало, с целью поддержания партнерский отношений предлагало истцу согласовать график погашения долга.

При указанных обстоятельствах в части взыскания суммы основного долга требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 154 234 руб. 88 коп. пеней за период с 05.05.2023 по 27.11.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.5 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2023 года) по делу N А66-17609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина