Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-4573/24 по делу N А65-22791/2022

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А65-22791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-22791/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)

к Индивидуальному предпринимателю Габдрахмановой Гульназ Акрамовне

о взыскании

при участии в качестве заинтересованных лиц Тукаевского районного отделения судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра",

без участия представителей сторон и заинтересованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНТРА" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года, просят его отменить, произвести замену истца, ссылаясь на то, что часть денежных средств находится на депозитном счету службы судебных приставов и не распределена взыскателю, исполнительное производство не окончено, считает решение по настоящему делу неисполненным в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Габдрахмановой Гульназ Акрамовне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 727417, 335 руб. стоимости товаров, 188 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года с Индивидуального предпринимателя Габдрахмановой Гульназ Акрамовны в пользу Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 727417, 315 руб. стоимости товара, 37,69 руб. почтовых расходов, 400 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.11.2022 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 039315416 на принудительное исполнение решения суда от 18.10.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 57277/22/16062-ИП.

06 июня 2023 года между АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРКОНТРА" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N 6623-1 от 06 июня 2023 г. (далее Договор) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к Ответчику в соответствии с пунктом 2252 Приложения N 3 от 01 августа 2023 г. к Договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения процессуального правопреемства в связи с тем, что на момент обращения Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОНТРА" с заявлением о процессуальном правопреемстве само право требования (долг) отсутствовало, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона об исполнительном производстве, для процессуального правопреемства отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 12.01.2024 на депозитный счет Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ в рамках исполнительного производства N 57277/22/16062-ИП поступили денежные средства в размере 10752,69 руб., из которых 4 186,67 руб. перечислено взыскателю, 6 566,02 руб. находятся на депозитном счете.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по уплате компенсации исполнена.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 по делу N А21-11391/2022, от 17.04.2024 по делу N А65-14107/2022, от 26.04.2024 по делу N А65-14057/2022.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-22791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова