Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-1569/24 по делу N А29-13330/2023

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А29-13330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу N А29-13330/2023,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми" (ИНН: 1101155740, ОГРН: 1171101000322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН: 1106016203, ОГРН: 1031100761911)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 106 977 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции в период с 01.10.2020 по 26.09.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по день вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми (по расчету истца размер процентов за период с 06.10.2020 по 27.11.2023 составляет 13 294 рублей 87 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 106 977 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 7 156 рублей 16 копеек процентов за период с 11.08.2023 по 31.01.2024 (день вынесения резолютивной части решения).

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение суда является неправомерным, т.к. ответчиком не признан факт задолженности в размере 106 977 рублей 03 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не указало, суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно частям 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Администрацией МОГО "Усинск" Обществу выдано разрешение на размещение объекта наружной рекламы на территории муниципального образования городского округа "Усинск" от 25.03.2008 N 171 по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 6 метров от поворота на "базу ОРСа" со сроком действия с 01.01.2008 по 01.03.2013 (л.д. 8).

Согласно указанного разрешения рекламная конструкция должна отвечать следующим техническим характеристикам: двусторонняя рекламная конструкция на 16 рекламных мест, размером 1 места 2 м х 0,7 м, размер конструкции 2 м х 10 м, с внутренней подсветкой, общей площадью рекламных полей 22,4 кв.м.

28.06.2017 и 19.10.2017 по результатам проведенных осмотров истцом установлено, что рекламная конструкция не демонтирована, размещается и эксплуатируется без соответствующих разрешений, срок действия ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек (л.д. 9-10, 11-12).

Письмом от 30.10.2017 N 904 ответчику выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 13).

Письмом от 13.03.2018 N 03-18/14 ответчику выдано повторное предписание об осуществлении демонтажа рекламной конструкции (л.д. 14).

06.10.2021 в результате очередного осмотра истцом установлен факт демонтажа рекламной конструкции не в полном объеме, а именно не демонтирован фундамент (л.д. 15-16).

В целях урегулирования спора в адрес Общества 12.10.2021 и 04.07.2023 направлялись письма с просьбой принять меры по полному демонтажу фундамента указанной рекламной конструкции, которые не были исполнены ответчиком (л.д. 17-19, 20-23).

Претензией от 02.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить указанную задолженность в срок до 10.08.2023 (л.д. 24-25). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истцом на основании договора от 18.09.2023, заключенного с ИП Карташовым М.Ю. (подрядчик), произведен демонтаж спорной рекламной конструкции, что подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2023 (представлены в апелляционный суд).

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 106 977 рублей 03 копеек за период с 01.10.2020 по 26.09.2023 в силу продолжения размещения рекламной конструкции.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество 25.03.2008 получило разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, 6 метров от поворота на "базу ОРСа" со сроком действия с 01.01.2008 по 01.03.2013, однако демонтаж рекламной конструкции по истечении срока действия указанного разрешения в полном объеме не произвело. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Место размещения рекламной конструкции по адресу г. Усинск, ул.Нефтяников, 6 метров от поворота на "базу ОРСа" включено в схему размещения рекламных конструкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 134 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фундамент является составным элементом сложной вещи - рекламной конструкции.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком муниципального образования, поскольку после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции продолжал пользоваться рекламным местом. Размер неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с "Методикой расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Коми", утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 06.04.2017 N 212.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 106 977 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 7 156 рублей 16 копеек процентов за период с 11.08.2023 (в претензии от 02.02.2023 срок оплаты указан до 10.08.2023) по 31.01.2024 (день вынесения резолютивной части решения).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу N А29-13330/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных