Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-16497/24 по делу N А40-281218/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-281218/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОСПАРК СПБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-281218/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГЕЛИОСПАРК СПБ"

к ООО "БЭСТ-МЕБЕЛЬ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛИОСПАРК СПБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЭСТ-МЕБЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 740 руб.

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, будучи поставщиком, поставил ответчику товар (мебель). Общая стоимость товара и услуг (по доставке, подъему и сборке) составила 102 490 руб.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства ответчику в полном объеме.

Однако, как указывает истец, стойка, являющаяся одним из товаров, приобретенных истцом, имела дефекты. Кроме того, ответчик собрал не всю поставленную мебель в связи с выявленными дефектами.

Истец обратился к ответчику с требованием по возврату, которое ответчик удовлетворил частично, возвратив 18 550 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с требованием возвратить стоимость стойки, а также стоимости услуг по сборке.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, отметив, что поставленный ответчиком товар имел устранимый недостаток, который ответчик был готов исправить.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец в качестве основания для отказа от исполнения договора указывает на то, что недостаток не был устранен в разумный срок, и поэтому истцом было принято решение направить ответчику уведомление об отказе от договора.

Однако истец требования об устранении недостатков ответчику не направлял, о готовности принять устранение недостатков не заявлял, а в последующем не принимал детали для замены по рекламации, которые ответчик отправлял в адрес истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-281218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич